Судья Масленников Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 заменено наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено. ФИО1 заменен неотбытый срок исправительных работ по приговору Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что находит постановление несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 признал факт совершения проступка, он не является злостным. Судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, судом не были учтено, что ФИО1 трудоустроен, с места работы не уволен и обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей. Просит суд постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник адвокат ФИО6 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана подписка, в которой он обязался добросовестно относиться к труду, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, либо если скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Осужденному ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией выдавалось для трудоустройства предписание в МКУ «ЖКХ и благоустройства» Предгорного МО СК, по которому он обратился и с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен.

В ходе проведения ОПМ «Контроль» было установлено, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, о причинах отсутствия не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с 12 по ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После направления материалов в суд ФИО1 продолжил нарушать порядок и условия отбывания назначенного судом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в УИИ по вызову, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул, не вышел на работу.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к основанному на исследованных материалах обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Ни ФИО1, ни его защитник суду не представили доказательств уважительности причин неявок осужденного для исполнения наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах по результатам проверки материала оснований для отмены рассматриваемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 признал факт совершения проступка, он не является злостным; судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку признание факта совершения проступка, то есть невыхода на работу без уважительной причины, не может являться оправдательным обстоятельством, не свидетельствует так же об уважительности причин неявки на работу.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не имел возможности выполнять физическую работу по медицинским показаниям, что могло бы быть расценено судом, как уважительная причина невыхода на работу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено так же сведений об уважительности причин неявки осужденного в УИИ по вызову, что так же верно оценено судом исходя из приведенных выше положений закона, как нарушение условий порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

К доводам жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически и отвергает их, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого постановления, оно логично, а обстоятельства, оспариваемые автором жалобы, изложены аргументированно, со ссылкой на имеющиеся в деле материалы, в том числе характеризующие личность осужденного.

Суд, разрешая представление, обсуждал вопрос о том, являются ли действия осужденного злостным уклонением от отбывания исправительных работ, проверил обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ.

Как видно из материалов дела, судом выяснялись причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 неоднократно предупреждался о замене наказания, однако должных выводов для себя не сделал, не представил сведений об уважительности причин неявки на работу, а так же в УИИ.

Исходя из этого, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления и замене назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 заменено наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9