ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре ФИО4 

при участии в судебном заседании истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств выданных в качестве займа ответчику о чем последний подтвердил расписке от ДД.ММ.ГГГГ9 года на сумму 100 000 рублей с обязательствами возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с обязательствами возврата ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано, что в срок денежные средства ответчиком не возращены в связи с чем истом направлена претензия в адрес ответчика, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, займодавец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом. истец поддержал заявленные требования и пояснил суду, что передал 

В судебное заседание ответчик не явилась, судом извещалась по последнему известному адресу проживания и регистрации: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Домодедовского городского суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения гражданского дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, в порядке главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, доводы стороны по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для договора займа между гражданами, согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено распиской, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца займ в размере 100 000 рублей с обязательствами возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно условиям размер процентов составляет 10 % от суммы займа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца займ в размере 100 000 рублей с обязательствами возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно условиям размер процентов составляет 10 % от суммы займа ежемесячно.

Из предусмотренного ст. 431 ГК РФ буквального толкования расписки, следует, что ответчик получил сумму займа на момент ее написания.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств, расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для квалификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора займа, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства в сумме 100 000 рублей получены лично ответчиком на основании договора займа. Установив, что истцом представлена расписка подтверждающая факт заключения договора займа, а ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей 00 копеек. Доказательств обратного суду не предоставлено. Суд, проверив расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа по основанию ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей приходит к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения. Доказательств безденежности расписки, принадлежности расписки не ответчику суду не представлено. 

Суд, рассматривая требование истца о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для квалификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора займа, из содержания расписки следует, что денежные средства в сумме 100 000 рублей получены лично ответчиком на основании договора займа. Установив, что истцом представлена расписка подтверждающая факт заключения договора займа, а ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, проверив расчет истца, приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, включая проценты за пользование суммой займа по основанию ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей приходит к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения. Доказательств безденежности расписки, принадлежности расписки не ответчику суду не представлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, получение которых подтверждено распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, получение которых подтверждено распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, получение которых подтверждено распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С.Жукова