43RS0042-01-2023-000526-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года пгт Юрья Кировская область 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В., 

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием представителей истца СНТ «Водник» ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – ФИО4, ООО «Юридическое бюро «Земля и право» -ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску СНТ «Водник» к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Водник» обратилось в суд с иском к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Водник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: для садоводства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, декларируемой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок ФИО6 находится на территории СНТ «Водник». В 

<

данные изъяты> году ФИО6 обратился в ООО «Юридическое бюро «Земля и право» в целях уточнения границ своего земельного участка. Уточненные границы земельного участка ФИО6 внесены в ЕГРН, площадь участка после уточнения составила 

<

данные изъяты> кв.м. При межевании допущены ошибки: участок смещен от существующей границы (забора ответчика) вверх, а также смещен вправо за земли общего пользования СНТ. Справа образовалось наложение границ земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО6 принадлежал ФИО30, имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м, смещение участка вправо не обосновано. При межевании земельного участка 

<

данные изъяты> неправомерно не получено согласие собственника земельного участка 

<

данные изъяты> - СНТ «Водник». СНТ «Водник» против установления границ по предложенному межевому плану возражало, уведомляло ООО «Юридическое бюро «Земля и право» о проводимой СНТ работе по уточнению границ своего участка с привлечением ООО «Землемер». Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка 

<

данные изъяты> имеется реестровая ошибка. Ошибочное установление границ участка ФИО6 сделало невозможным использование, обслуживание, проход и проезд к общей питьевой скважине членами СНТ. С учетом уточнения требований СНТ «Водник» просит признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Юрьянский район, тер.СДТ «Водник», содержащиеся в ЕГРН; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, тер.СДТ «Водник», в площади 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с координатным описанием, выполненным 

<

данные изъяты> в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>: точка 1 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>; точка 7 X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>; точка 8 X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>; точка 2 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>, точка 3 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>, точка 4 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>; точка 5 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>; точка 6 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 направил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что земельным участком 

<

данные изъяты> владеет с 

<

данные изъяты> года. Границы участка были установлены председателем при покупке участка и обозначены столбами деревянного забора. В этих границах участок используется в настоящее время. За участком ФИО6 на земельном участке соседа находится скважина. Отец ФИО6 и два соседа восстановили скважину для личного пользования. ФИО6 с отцом проложили через свой участок водопроводные трубы и установили кран, чтобы любой желающий мог набрать воды для своего пользования. Участок, на котором находится скважина, бывший председатель продал ФИО31 ООО «Юридическое бюро «Земля и право» занималось межеванием земельного участка ФИО6, председатель безосновательно не подписывала акт согласования границ. Границы участка ФИО6 менять не желает, так как на земельном участке находятся посадки и заложен фундамент под дом и гараж (т.2 л.160).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на иск указало, что площадь земельного участка 

<

данные изъяты> является уточненной, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка осуществлен на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО32 В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что границы установлены по результатам топографической съемки и в соответствии с инвентаризацией кадастрового квартала 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка с т1 по т5 и с т6 по т1 установлены по забору. Граница с т2 по т7 согласно инвентарному плану граничит с землями кадастрового квартала 

<

данные изъяты> и согласования не требует. Из схемы расположения земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> межевого плана не следует, что участки являются смежными. Земельный участок 

<

данные изъяты> является учтенным, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, сведения о правах отсутствуют. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства от 

<

данные изъяты>. Информация носит справочный характер. По мнению Управления Росреестра, требования должны заключаться в исправлении реестровой ошибки (т.1 л.134-135).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Землемер» в отзыве на иск полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (т.2 л.96-100)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Юридическое бюро «Земля и право» представило отзыв на иск, в котором указывает, что с иском не согласно. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Кировской области, нарушений не было выявлено (т.1 л.138-139). 

Представители истца СНТ «Водник» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Юридическое бюро «Земля и право» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Кировской области, ООО «Землемер», Филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области, администрации Юрьянского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

Распоряжением администрации Юрьянского района от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> зарегистрировано садоводческое товарищество «Водник» (т.1 л.32).

Постановлением администрации Юрьянского района от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> изъят у Вятского речного пароходства и Вятского технического участка пути земельный участок, ранее отведенный под коллективное садоводство, расположенный на территории Мурыгинского поссовета, общей площадью 

<

данные изъяты> га. Передан садоводческому товариществу «Водник» земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га (т.1 л.29).

Постановлением администрации Юрьянского района от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> предоставлен садоводческому товариществу «Водник» земельный участок под коллективные огороды (т.1 л.30).

Постановлением администрации Юрьянского района от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> предоставлен садоводческому товариществу «Водник» земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе в собственность граждан 

<

данные изъяты> га, в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества «Водник» (земли общего пользования) 

<

данные изъяты> га (т.1 л.31).

В соответствии со свидетельством о праве собственности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «Водник» приобрело право коллективно-долевой собственности на землю общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.33-35, 71). 

По адресу: Кировская область, Юрьянский район, сдт «Водник» находится земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.12-22). Границы земельного участка частично уточнены. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Водник» просило ООО «Землемер» отмежевать границы земельного участка 

<

данные изъяты> с учетом включения в них глубоководной скважины более 

<

данные изъяты> м, которая состоит на балансе садоводства как имущество общего пользования, а также подъезда к ней. На территорию скважины претендует собственник участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.50 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Водник» уведомляло ООО «Юридическое бюро «Земля и право», что осуществляет уточнение земель общего пользования, просило согласовывать границы участков собственников на территории СНТ «Водник» с председателем СНТ «Водник» ФИО2 (т.1 л.43).

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. До ФИО6 собственником земельного участка 

<

данные изъяты> являлся ФИО33 (т.1 л.42).

Из отзыва Управления Росреестра по Кировской области на иск следует, что площадь земельного участка 

<

данные изъяты> является уточненной. Кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка осуществлен на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО34 (т.1 л.134) 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 обратился в ООО «Юридическое бюро «Земля и право» в целях межевания земельного участка 

<

данные изъяты>.

Из отзыва кадастрового инженера ФИО35 следует, что он межевой план земельного участка ФИО6 не готовил, подписал ЭЦП межевой план земельного участка № 

<

данные изъяты> по просьбе знакомой (т.4 л.95).

Из пояснений представителей истца следует, что ООО «Юридическое бюро «Земля и право» при межевании земельного участка ФИО6 представляло СНТ «Водник» схему для согласования границ земельного участка 

<

данные изъяты> (т.1 л.36). По данной схеме нижняя граница земельного участка 

<

данные изъяты> смещена вверх от существующей, с правой стороны земельный участок 

<

данные изъяты> граничит с земельным участком 

<

данные изъяты> (т.1 л.36).

Председатель СНТ «Водник» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделала отметку в акте согласования местоположения границ земельного участка 

<

данные изъяты> о несогласии с предложенной к согласованию границей, приложила мотивированное возражение на отдельном листе (т.1 л.23-24). В возражении указано, что местоположение от точки 4 до точки 6 не соответствует местоположению фактической границы, обозначенной забором из профнастила. Кроме того, указано, что границу от точки 1 до точки 4 в представленной с актом схеме следует согласовывать не с участком 

<

данные изъяты>, а с участком 

<

данные изъяты>, так как между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится территория общего пользования (т.1 л.24). 

ФИО6 обратился к кадастровому инженеру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил межевой план земельного участка 

<

данные изъяты> подготовить и сдать в кадастровую палату без согласования со смежными землепользователями в связи с тем, что в Росреестре и материалах инвентаризации отсутствуют данные о смежных землепользователях (т.1 л.80).

В Управление Росреестра для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором указано на согласование только с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен кадастровым инженером ФИО36 (т.1 л.79).

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка 

<

данные изъяты>: 1. X 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>; 2. X 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>; 3. X 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>; 4. X 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>; 5. X 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>; 6. X 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>; 7. X 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты> (т.2 л.167-181).

Кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО37 подготовлен межевой план земельного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.44-46).

В настоящее время на публичной кадастровой карте отражается наложение границ земельного участка 

<

данные изъяты> (уточненные) и 

<

данные изъяты> (декларируемые) (т.1 л.37-39).

Истец полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> допущена реестровая ошибка. Ошибка выразилась в том, что нижняя граница земельного участка 

<

данные изъяты> смещена вверх вглубь участка. Правая граница земельного участка 

<

данные изъяты> смещена вправо на земельный участок СНТ «Водник» 

<

данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 полагает, что земельный участок ФИО8 по его верхней границе и правой границе является смежным по отношению к ее земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (на котором находится глубоководная скважина, вверх от границы с участком ФИО8). 

Истец СНТ «Водник» полагает, что земельный участок ФИО8 по верхней и правой границе является смежным с земельным участком 

<

данные изъяты> (СНТ «Водник» полагает, что скважина находится на земельном участке 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Из положений ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч.4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.3 ст.63 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст.63 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В имеющихся материалах дела имеются сведения о принадлежности членам семьи 

<

данные изъяты> четырех земельных участков в СНТ «Водник» (двух участков ФИО38, одного участка ФИО39, одного участка ФИО40

В списке членов садоводческого товарищества «Водник» (без даты, содержит приписки и исправления) указано, что ФИО41 является собственником участка 

<

данные изъяты> (второй номер зачеркнут, вероятно, 

<

данные изъяты>), площадь 

<

данные изъяты> (исправления), ФИО42 является собственником участка 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты>, ФИО43 является собственником участка 

<

данные изъяты> (зачеркнут, подписано 

<

данные изъяты>), площадь 

<

данные изъяты> (т.1 л.26 оборот- 27).

Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> год, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Юрьянского района, содержит сведения о том, что ФИО44 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> - площадь 

<

данные изъяты>, участка 

<

данные изъяты> - площадь 

<

данные изъяты>, ФИО45 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> - площадь 

<

данные изъяты>, ФИО46 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> - площадь 

<

данные изъяты>, ФИО47 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> - площадь 

<

данные изъяты> (т.1 88-92).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 является собственником земельного участка № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.173-174).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 является собственником земельных участков № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.175-176).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 является собственником земельного участка № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.171-172).

В ходе рассмотрения судом исследован инвентаризационный план от ДД.ММ.ГГГГ без номера, инвентаризационный план 

<

данные изъяты> года без номера (т.1 л.28, 81). Оба инвентаризационных плана не утверждены. Нумерация участков отличается (при этом в государственном фонде данных содержатся материалы инвентаризации 

<

данные изъяты> года). 

В соответствии с данными ЕГРН ФИО51 принадлежал земельный участок 

<

данные изъяты>, право собственности ФИО52 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок перешел к ФИО53 (т.4 л.6-7). Местоположение земельного участка 

<

данные изъяты> на публичной кадастровой карте соотносится с местом участка 

<

данные изъяты> на инвентаризационном плане 

<

данные изъяты> года, инвентаризационном плане 

<

данные изъяты> года.

ФИО54 также принадлежал земельный участок 

<

данные изъяты>, право собственности ФИО55 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, собственником стал ФИО56 (т.4 л.10). Местоположение земельного участка 

<

данные изъяты> на публичной кадастровой карте соотносится с местом участка 

<

данные изъяты> на инвентаризационном плане 

<

данные изъяты> года, инвентаризационном плане 

<

данные изъяты> года.

ФИО57 принадлежал земельный участок 

<

данные изъяты>, право собственности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, собственником стал ФИО58 Местоположение земельного участка 

<

данные изъяты> на публичной кадастровой карте соотносится с местом участка 

<

данные изъяты> на инвентаризационном плане 

<

данные изъяты> года, инвентаризационном плане 

<

данные изъяты> года.

В инвентаризационном плане 

<

данные изъяты> года на месте, где в настоящее время находится участок ФИО8 (справа от земельного участка с номером 

<

данные изъяты> ФИО59), сформированный земельный участок, принадлежащий кому-либо из граждан, отсутствует (т.1 л.28). В этом месте стоит надпить «скважина». В инвентаризационном плане 

<

данные изъяты> года отмечены участки ФИО60 

<

данные изъяты> ФИО61 – 

<

данные изъяты>. Участок, принадлежащей ФИО62, отсутствует.

В инвентаризационном плане 

<

данные изъяты> года на месте, где в настоящее время находится участок ФИО8 (справа от земельного участка с номером 

<

данные изъяты> ФИО63 находится участок 

<

данные изъяты> (т.1 л.81).

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО64 получил от ФИО9 500 000 руб. за земельный участок в 

<

данные изъяты>.

Поскольку анализ указанных выше документов позволяет прийти к выводу о том, что участки 

<

данные изъяты>, изначально принадлежавшие ФИО65, ФИО66 перешли к иным лицам, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО8 является собственником земельного участка, который ранее принадлежал ФИО67

Правоустанавливающих документов на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО68, ныне принадлежащий ФИО8, содержащих сведения о месте нахождения его границ (до межевания), судом не получено.

Документов, подтверждающих образование этого земельного участка, содержащих сведения о месте нахождения его границ (до межевания) судом также не получено.

При таких обстоятельствах границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При определении границ земельного участка ФИО6, существующих на местности более 15 лет, суд считает возможным учитывать имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности.

Так, например, инвентаризационный план 

<

данные изъяты> года содержит графическое изображение земельного участка, пронумерованного как 

<

данные изъяты> (сейчас 

<

данные изъяты>), его место на территории садоводства.

Анализ инвентаризационных планов 

<

данные изъяты> годов, а также ортофопланов за 

<

данные изъяты>, представленных ООО «Юридическое бюро «Земля и право» (т.1 л.141-145), фотографий, содержащихся в экспертных заключениях, позволяет прийти к выводу о том, что нижняя часть земельного участка 

<

данные изъяты> проходит по одной линии с земельным участком 

<

данные изъяты> (границы которого уточнены).

В настоящее время по нижней границе земельного участка 

<

данные изъяты> проходит забор из профнастила.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что нижняя граница его земельного участка находится в месте нахождения этого забора.

Между тем, при составлении межевого плана, подписанного кадастровым инженером ФИО69, нижняя граница земельного участка 

<

данные изъяты> смещена вверх. Такое смещение не обосновано документально, не соответствует фактическому нахождению границы земельного участка ФИО6

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту – кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> ФИО70

Кадастровым инженером ФИО71 было подготовлено экспертное заключение по делу № 

<

данные изъяты>. 

Из экспертного заключения следует, что полевые работы при подготовке этого заключения осуществлял кадастровый инженер ФИО72, которому производство экспертизы не поручалось, его кандидатура не обсуждалась, об уголовной ответственности до начала исследования он не предупреждался.

В связи с этим по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы. Экспертом 

<

данные изъяты> ФИО73 составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>.

В результате исследования эксперт пришел к выводам:

1. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО74, с фактическим расположением данного участка на местности, его фактической площадью не совпадают. Площадь, определенная межевым планом, - 

<

данные изъяты> кв.м, фактическая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.

2. При составлении межевого плана была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Не были учтены границы фактического землепользования (лицевая сторона участка), смежного земельного участка 

<

данные изъяты>, в связи с чем произошло пересечение границ земельных участков, что привело к возникновению реестровой ошибки.

3. В сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенных в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО75, содержится реестровая ошибка. Не были учтены материалы, содержащие графическое отображение границ земельных участков - инвентаризация земель кадастрового квартала 

<

данные изъяты> года, сведения о смежных земельных участках, существующая линия забора (ортофотоплан 

<

данные изъяты> года).

4. Предложен вариант исправления реестровой ошибки, графически отображен на л.27 экспертного заключения, предложены координаты местоположения границ земельного участка 

<

данные изъяты>:

точка 1 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>; точка 7 X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>; точка 8 X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>; точка 2 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>, точка 3 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>, точка 4 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>; точка 5 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>; точка 6 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка составит 

<

данные изъяты> кв.м

5. Площадь земельного участка, определенная экспертом (

<

данные изъяты> кв.м), и фактическая площадь земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м) не совпадают. Определенные экспертом границы земельного участка ФИО6 частично совпадают с фактическим местом нахождения границ (т.4 л.117-146). 

Экспертное исследование проведено экспертом 

<

данные изъяты> кадастровым инженером ФИО76, полевые работы были осуществлены экспертом 

<

данные изъяты> кадастровым инженером ФИО77, которым и было поручено проведение экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертного исследования. Экспертное заключение экспертами подписано. Эксперты имеют необходимое образование и стаж работы по специальности. В экспертном заключении приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, учитывают содержание имеющихся в материалах дела доказательств, им не противоречат.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется. 

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 ФИО4 о назначении повторной экспертизы. Применение экспертом аналитического метода при определении правой границы, на неправомерность применения которого указано при заявлении ходатайства, кадастровым инженером обосновано. Доводы о том, что уточненные площади земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> еще не определены, в силу чего безосновательны доводы эксперта о возможном уменьшении площадей этих участков в случае сохранения правой границы участка ФИО6 по фактическому землепользованию, отклоняются. Обстоятельства, подтверждающие правомерность увеличения площади земельного участка ФИО6 с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м, судом не установлены. Доказательства, которые могли бы обосновать такое увеличение, не представлены. Доказательств того, что правая граница в существующем виде имеется на местности более 15 лет, не представлено. Доводы о том, что экспертом не учтен инвентарный план 

<

данные изъяты> года, отклоняются как не влияющие на правильность заключения. Все имеющиеся в материалах дела инвентарные планы (кроме плана 

<

данные изъяты> года, на котором земельный участок ФИО6 отсутствует) содержат схожие сведения относительно графического изображения земельного участка ФИО6 На всех планах нижняя граница проходит одной линией с границей земельного участка 

<

данные изъяты>, все планы не содержат сведений, позволяющих достоверно определить местоположение правой границы участка ФИО6 Наличие в экспертном заключении (на л.5 заключения) фразы о том, что имеющиеся данные эксперт считает достоверными, тем самым дает оценку доказательствам по делу, само по себе не влечет неправильность экспертного заключения. Из экспертного заключения следует, что имеющиеся материалы оценены и использованы экспертом в совокупности и взаимосвязи. Ссылки заявителя ходатайства на то, что эксперт подтвердил, что ФИО6 фактически использует земельный участок в границах, сведениях о характерных точках которых содержатся в ЕГРН, отклоняются. Данное обстоятельство не подтверждает, что землепользование осуществляется более 15 лет, а также правомерность использования земельного участка в площади, в которой он фактически занят. Доводы заявителя ходатайства о том, что технический план на скважину составлялся кадастровым инженером 

<

данные изъяты> отклоняются. Производство настоящей экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО78., а в части полевых работ – ФИО79 Технический план на скважину составлял иной кадастровый инженер – ФИО80 (т.2 л.24). Несогласие с выводами эксперта, содержащими в экспертном заключении, об обстоятельствах, касающихся скважины, на обоснованность заключения в части выводов о местонахождении границ земельного участка ФИО6 не влияет.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, содержания экспертного заключения, составленного экспертом 

<

данные изъяты> кадастровым инженером ФИО81, суд приходит к следующим выводам.

При составлении межевого плана, подписанного кадастровым инженером ФИО82 (достоверно установить, каким кадастровым инженером фактически осуществлялось межевание земельного участка ФИО6, не представилось возможным), на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка 

<

данные изъяты>, допущены ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В результате того, что при составлении этого межевого плана не было учтено фактическое местоположение нижней границы земельного участка ФИО6, существующей на местности более 15 лет, она определена неверно, смещена вверх вглубь участка ФИО6 Территория между уточенной нижней границей земельного участка ФИО6 и границей участка 

<

данные изъяты> оставлена черезполосицей (л.23 экспертного заключения - т.4 л.139-140).

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спора в определении левой границы земельного участка ФИО6, смежной с земельным участком 

<

данные изъяты>, между лицами, участвующими в деле, нет. Границы земельного участка 

<

данные изъяты> уточнены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Также между сторонами нет спора в определении верхней границы земельного участка ФИО6 Лица, участвующие в деле не оспаривают, что в связи с нахождением на земельном участке ФИО6 строения сместить верхнюю границу земельного участка 

<

данные изъяты> вглубь участка не представляется возможным.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО83, данных в суде, следует, что по верхней границе лишь незначительно уточнено местонахождение точек 3 и 4 в связи с тем, что при построении верхней границы по координатам, имеющимся в ЕГРН, она не соответствовала фактическому землепользованию. В результате такого уточнения принципиально местонахождение верхней границы участка ФИО6 не изменилось.

Из материалов дела следует, что при сохранении левой, верхней, правой границ земельного участка ФИО6, сведения о характерных точках которых содержатся в ЕГРН, и при установлении нижней границы в соответствии с фактическим землепользованием (по забору из профнастила) площадь земельного участка ФИО6 составит 

<

данные изъяты> кв.м.

Между тем, изначально площадь этого земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО84., составляла 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.171-172).

В соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, площадь земельного участка ФИО6 более чем на 10% превысит площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе прежнего собственника.

На фактические обстоятельства, обосновывающие законность увеличения площади земельного участка ФИО6 на величину, превышающую 10% от первоначальной площади, лица, участвующие в деле, не указывали. Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства (правомерность приобретения и наличия в собственности ФИО6 участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а не 

<

данные изъяты> кв.м), суду не представлены.

Кроме того, из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлен СТ «Водник» в коллективно долевую собственность. Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор между СНТ «Водник» и ФИО3 относительно того, кто из них является смежным землепользователем ФИО6 по правой границе его земельного участка.

Таким образом, земли с правой стороны земельного участка ФИО6 не являются свободными. Необоснованное увеличение площади земельного участка ФИО6 со смещением правой границы земельного участка вправо приведет к необоснованному смещению на земли, находящиеся в собственности иных лиц.

Поскольку в настоящее время местоположение земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не уточнено, невозможно сделать однозначный вывод, что произвольное увеличение площади земельного участка ФИО6 не приведет к уменьшению площади указанных земельных участков.

При этом суд отмечает, что нежилая постройка, фактически находящаяся в настоящее время в правом нижнем углу земельного участка ФИО6, находящаяся в соответствии с межевым планом, подписанным ФИО85, в границах участка 

<

данные изъяты>, и находящаяся в соответствии с экспертным заключением за границей земельного участка 

<

данные изъяты>, на ортофотопланах 

<

данные изъяты> годов не видна.

Доказательства наличия других искусственных объектов по правой границе земельного участка ФИО6, существующих на местности более 15 лет, которые позволили бы установить эту границу по фактическому землепользованию, не представлено.

С учетом изложенного местонахождение характерных точек правой границы земельного участка ФИО6 обосновано определено экспертом при составлении экспертного заключения путем расчетов и построений с учетом местонахождения иных границ и площади земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования СНТ «Водник» удовлетворены, а при подаче иска СНТ «Водник» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., а расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., проведенной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО86, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу СНТ «Водник».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, тер сдт Водник (Гирсово) в части местоположения границ участка, проходящих между точками 2 (X - 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>) и 5 (X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>); между точками 5 (X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>) и 6 (X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>), между точками 6 (X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>) и 7 (X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>).

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, тер сдт Водник (Гирсово), в части точки 3 (X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>), точки 4 (X – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), точки 5 (X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>), точки 6 (X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, тер сдт Водник (Гирсово) в соответствии с координатами, указанными в сведениях об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО87: 

точка 1 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,09); 

точка 7 X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,09); 

точка 8 X – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,09); 

точка 2 X - 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,09); 

точка 3 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01);

точка 4 X - 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01);

точка 5 X - 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01);

точка 6 X -

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01).

Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> ФИО88 по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.