Судья Б.Т.В. 33-38/2026

10RS0№-85

2-85/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Г.Н.О.

судей Т.Т.Н., ФИО1

при секретаре Ц.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению К.О.В. к К.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Т.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась с настоящим иском к К.Е.А., мотивируя свои требования тем, что в период с ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ брак расторгнут. В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль (...), 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), стоимостью 1285900 руб., который в настоящее время находится в пользовании ответчика. Согласно справке оценщика Б.И.В. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость автомобиля составляет 1698000 руб. С учетом изложенного К.О.В. просила признать транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов, признать за К.Е.А. право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 850000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД России по Республике К.. осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого сторонами имущества, передал в собственность К.Е.А. спорное транспортное средство, взыскав с последнего в пользу истца компенсацию в размере 849000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5000 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Кроме того, с К.Е.А. в бюджет Прионежского муниципального района Республики К.. взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб. Обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда.

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был продан К.Г.И., в настоящее время он собственником автомобиля не является. В силу того, что ответчик является (...), он не имел возможности ознакомиться с предоставленной истцом экспертизой по оценке имущества. Ссылается на то, что оценка производилась без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния. Автомобиль имеет большие повреждения, с учетом технического состояния автомобиля в отношении него нельзя выполнить какие-либо регистрационные действия в УГИБДД МВД России, в том числе по смене собственника.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе проверки материалов дела установлено, что по данным ответчика спорный автомобиль по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ продан К.Г.И. Согласно сведениям, полученным из УЗАГС РК, К.Г.И. вступила в брак с К.Е.А., в настоящее время фамилия последней изменена на К..

Определением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Г.И. (ранее - ФИО2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Е.А. поддержал доводы своей жалобы, указав, что спорный автомобиль был продан в период брака с истцом, настаивает, что не является собственником автомобиля. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства истцу не передавал, так как они были направлены на погашение общего обязательства сторон, а именно кредита, полученного в целях приобретения спорного автомобиля, истец не принимает участия в погашении кредита. С выводами по судебной оценочной экспертизе не согласен, так как стоимость автомобиля определена без учета его технического состояния. На дату продажи транспортного средства в декабре 2023 года автомобиль имел многочисленные повреждения, полученные в ДТП, которое надлежащим образом не оформлялось. В отношении полученных судебной коллегией сведений об управлении им данным автомобилем после его продажи, указал, что за свой счет отремонтировал транспортное средство, в настоящее время состоит в браке с собственником автомобиля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих заседаниях представитель истца Ч.С.А., действующий по доверенности, указывал на правильность состоявшегося решения суда.

Стороне истца разъяснялось право на увеличение исковых требований, в том числе по предъявлению иска об оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства. Своим правом сторона истца не воспользовалась.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, приобщенные в материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, с принятием нового решения, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Кроме того, согласно п. 16 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что К.О.В. и К.Е.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ брак между сторонами расторгнут.

В период брака стороны приобрели по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство (...), (...) выпуска, государственный регистрационный знак (...), стоимостью 1285900 руб. Транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

После прекращения брачных отношений автомобиль остался в пользовании ответчика, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не оформлялось.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен в браке, К.О.В. просила признать транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов, признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 850000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет ХХ.ХХ.ХХ, владельцем указан К.Е.А. (т.1 л.д. 33).

Возражая по требованиям истца, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ним и К.Г.И., согласно договору автомобиль продан К.Г.И. за 950000 руб. Таким образом, ответчик ссылался на то, что утратил право собственности на автомобиль.

В обоснование стоимости автомобиля истцом с иском представлена справка о рыночной стоимости автомобиля частнопрактикующего оценщика Б.И.В., согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1698000 руб. Выводы основаны на информации, заключениях и расчетах, полученных в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях эксперта, без осмотра автомобиля.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, помимо допущенных нарушений норм процессуального права, произвел раздел совместно нажитого сторонами имущества, передав в собственность К.Е.А. спорный автомобиль, одновременно взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 849000 руб. В решении суд указал, что поскольку до настоящего времени в карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля указан ответчик, суд критически оценивает представленный договор купли-продажи автомобиля.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

По делу установлено, что согласно записи акта гражданского состояния № от ХХ.ХХ.ХХ К.Е.А. вступил в брак с К.Г.И., которая после заключения брака сменила фамилию на К..

Исходя из представленного в дело договора купли-продажи именно супруга К.Е.А. является собственником спорного транспортного средства с ХХ.ХХ.ХХ.

Обстоятельства того, что транспортное средство в установленном порядке не перерегистрировано за К.Г.И., само по себе не свидетельствует о том, что оно по-прежнему является собственностью ответчика.

Договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство не подтверждается сведениями ГИБДД о постановке его на регистрационный учет.

В настоящее время после последнего ДТП ХХ.ХХ.ХХ спорный автомобиль технически неисправен, что является препятствием для совершения регистрационных действий по смене собственника.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, судебная коллегия полагает установленным факт отчуждения ответчиком спорного транспортного средства в пользу третьего лица.

Тот факт, что ответчик продолжал пользоваться спорным автомобилем после его отчуждения, не опровергает установленные по делу обстоятельства, так как по сообщению ответчика, отчуждая автомобиль, он познакомился с К.Г.И., которая в последующем стала его супругой.

По делу установлено, что истец не давала свое согласие на отчуждение автомобиля, в то же время К.О.В. не оспаривает договор купли-продажи, не претендует на передачу ей автомобиля.

В таком случае истец имеет право на получение денежной компенсации. Требования истца о передаче автомобиля в собственность ответчика не подлежат удовлетворению, так как автомобиль выбыл из общей собственности сторон. Оснований для признания автомобиля общей совместной собственностью также не имеется, так как спор в отношении данного обстоятельства отсутствует.

При таких обстоятельствах юридическое значение имеет установление факта продажи автомобиля не по заниженной цене, а в соответствии с его реальной стоимостью.

По ходатайству ответчика определением от ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ составляла 1723881 руб. Ответчик продал автомобиль за 950000 руб.

Судебная коллегия с выводами судебной экспертизы соглашается, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, заключение подготовлено по итогам осмотра автомобиля.

Доводы ответчика о том, что на дату продажи автомобиля он имел технические повреждения, значительно снижающие его стоимость, ничем объективно не подтверждены.

Расписка от ХХ.ХХ.ХХ, где описывается состояние автомобиля, оценивается критически, так как представлена только в суд апелляционной инстанции, кроме того, она подготовлена самим ответчиком.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной системы ГИБДД по учету правонарушений по линии ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ, К.Е.А. управлял спорным автомобилем, вопреки его доводам о технических неисправностях, привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и т.д. География передвижения указанного автомобиля с учетом удаленности друг от друга регионов нарушения (Республика К.., Москва, (.....), Москва, (.....)) свидетельствует о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. Доказательств выполнения ремонта автомобиля в период с декабря 2023 года по март 2024 года не представлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по жалобе ответчика, принимая во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей апелляционную жалобу на решение суда, в результате обжалования, поскольку истцом решение не обжалуется, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика 849000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб. Кроме того, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Прионежского муниципального района в размере 9686 руб., в том числе 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ввиду предоставления ранее отсрочки по уплате (от цены иска 850000 руб. государственная пошлина составляет 11700 руб., иск удовлетворен на 99,88%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с К.Е.А. (паспорт (...)) в пользу К.О.В. (паспорт (...)) 849000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с К.Е.А. (паспорт (...)) в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики К.. государственную пошлину в размере 9686 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.