Дело № XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой 

при секретаре М.С.Куторовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Натальи Алексеевны к ФИО9 Марии Сергеевне о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО10 Наталья Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 Марии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании требований ФИО12 Н.А. указывала, что XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, ..., д.XXX, произошло ДТП с участием автомобилей: марки КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО13 М.С., и марки Фольксваген, государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО14 Н.А. 

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н XXX, были причинены механические повреждения.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД причиной данного ДТП является нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО15 М.С.

В соответствии с Заключением об оценке Авто-АЗМ среднерыночная величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом услуги независимого эксперта составили 

<

данные изъяты> руб., дефектовка автомобиля 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного ТС.

Ввиду отказа ответчика выплатить сумму ущерба в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, и оплатил 

<

данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, написание и составление искового заявления, оказания иных юридических услуг, сбор документов в ГИБДД, предоставление и защиту интересов в суде.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил:

- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика сумму, потраченную на проведение независимой оценки, в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика сумму, потраченную на дефектовку автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика сумму, потраченную на услуги представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчика сумму, потраченную на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

В судебное заседание истец ФИО16 Н.А. не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывала, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО17 М.С. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, путем направления телефонограммы (л.д.), в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, обозрев административный материал проверки № XXX по факту ДТП от XX.XX.XXXX, приходит к следующему. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак XXX XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб. ..., д.XXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», и автомобиля марки «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ответчика ФИО18 М.С. (л.д.9).

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Материалами проверки обстоятельства ДТП было установлено, что ФИО19 М.С. XX.XX.XXXX в 21 часов 23 минут, управляя транспортным средством марки «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, выбралп такую дистанцию до впередиидущего транспортного средства марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним. Как установлено из материалов дела, по результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО20 М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из объяснений стороны истца, она XX.XX.XXXX в 21 час. 23 минуты, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак XXX, стояла на запрещающий сигнал светофора на наб. ..., напротив дома XXX в направлении Измайловского проспекта, неожиданно в заднюю часть, задний бампер автомобиля въехал автомобиль КИА 

<

данные изъяты> XXX От удара автомобиль проехал пару метров вперед. В момент совершения ДТП проезжая часть была сухой. Освещение не ограничено, на автомобиле был включен ближний свет фар.

Ответчик в своих объяснениях, данных им в ходе проверки обстоятельства ДТП XX.XX.XXXX, указывал, что XX.XX.XXXXг. в 21 час 23 минуты, управляя транспортным средством автомобилем КИА 

<

данные изъяты>, государственный номер XXX, двигаясь по набережной ..., от Московского проспекта на светофоре около д.XXX, со скоростью 10 км/ч, была ослеплена фонарем подсветки здания и не заметила срабатывание стоп сигнала впереди движущего автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>», в связи с чем произошло столкновение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С доводами ответчика о ее ослеплении светом от фонаря подсветки здания, не являются основанием для установления отсутствия в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно его п.9.10, который предписывает водителю 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. п.9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО22 М.С., XX.XX.XXXX в 21 час 23 минуты, по адресу: Санкт-Петербург Адмиралтейский р-н, наб. 

<

данные изъяты>, д.XXX, управляя транспортным средством КИА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, выбрала такую дистанцию до впередиидущего транспортного средства марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца суд находит обоснованными по праву. 

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения., которые, в том числе, отражены в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга прапорщика полиции ФИО23 С.С. № XXX по делу об административном правонарушении, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX., транспортному средству «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак XXX, принадлежащему ФИО24 Н.А., были причинены следующие повреждения: задний бампер, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, правый задний фонарь, крышка багажника (л.д.9).

Для производства оценки величины причиненного автомобилю марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>» государственный номерной знак XXX, материального ущерба, ФИО25 Н.А. обратилась в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» XXX расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты> – с учетом износа) (л.д.25, 48). 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Суд признает его в качестве письменного допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Согласно материалам дела, страховая компания СПАО «Ресо-гарантия» произвела выплату истцу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., что, в том числе, следует из акта о страховом случае, Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывается в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО26 Н.А. обратилась в ООО «Авто-АЗМ».

Оплату оказанных услуг по данному договору истец произвел в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. от XX.XX.XXXX., товарным чеком на сумму XX.XX.XXXX руб. от XX.XX.XXXX. и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. от XX.XX.XXXX. (л.д.15,16,18).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей – расходов на дефектовку А/М, понесение которых подтверждается представленной квитанцией и кассовым чеком (л.д.16).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается заключение истцом договора оказания юридических услуг от XX.XX.XXXXг. (л.д.50-52). Согласно п.4.1 стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, при защите исполнителем интересов клиента составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.49). Тем самым, требование обосновано по праву. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненных по договору услуг, исходя из требований разумности, принимая во внимание мнение представителя истца, полагавшего требования завышенными, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в части и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.4), пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО27 Марии Сергеевны в пользу ФИО28 Натальи Алексеевны в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на дефектовку автомобиля 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Найденова