Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 11 декабря 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-329/2017 по жалобе ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л.Л.В. от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска К.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л.Л.В. от 28 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска К.А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л.Л.В. от 28 сентября 2017 года ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что считает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 13.01.2017 она обратилась в Территориальный отдел государственной инспекции труда в Иркутской области по г. Братску и г. Усть-Илимску об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного ей по приказу от 30.12.2016 *** как незаконного и привлечении к ответственности виновных лиц за его издание. В основании заявления указано, что дисциплинарное взыскание к ней было применено повторно, что является прямым нарушением ч.5 ст. 193 ТК РФ (абз.12 стр.2 прил.№1). Однако, инспекция по труду проигнорировала ее жалобу, так и не предоставив своевременного ответа. 

14.06.2017 она обратилась в Министерство труда и социальной защиты РФ с просьбой о привлечении к административной ответственности должностное лицо и.о. директора МАУ ФК «Сибиряк» К.А.В. за нарушение ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в незаконном применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 по приказу от 30.12.2016 ***. Основанием послужило в том числе вступившее в законную силу решение Братского городского суда от 14.02.2017 по гражданскому делу № 2-617/2017, где судом было установлено и ответчиком не оспаривался тот факт, что истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу, в связи с чем с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Установленные судом факты нарушения прав ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть повторно рассмотрены и опровергнуты, в том числе государственными инспекторами по труду.

В заявлении в Министерство труда и социальной защиты РФ были изложены факты нарушения трудового законодательства, установленные судом с просьбой, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении.

В рамках ч. 1 ст. 23.12, ч. 1 и п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 357 ТК РФ, суды не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении или определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также привлекать к административной ответственности при рассмотрении индивидуального трудового спора (ст.382 ТК РФ).

Вынесение Решения судом не освобождает работодателя от административной ответственности перед государством.

Определение «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 28.09.2017 было отправлено государственным инспектором 03.10.2017, получено ею только 12.10.2017. Согласно ст.30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2017, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении и.о. директора МАУ ФК «Сибиряк» МО г. Братска К.А.В., возвратить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На рассмотрение дела директор МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска К.А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно определению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 28 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска К.А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что14.06.2017 ФИО1 обратилась в Министерство труда и социальной защиты РФ с просьбой о привлечении к административной ответственности должностное лицо и.о. К.А.В. за нарушение ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в незаконном применении дисциплинарного взыскания ФИО1 по приказу от 30.12.2016 ***. Данное обращение перенаправлено для принятия решения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Как следует из заявления ФИО1 от 14.06.2017, приказом от 30.12.2016 *** к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 13.01.2017 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением об отмене приказа от 30.12.2016 ***. По результатам проведенной проверки, выявлено, что приказом от 30.12.2016 *** «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» работник ФИО1 привлечена к административной ответственности. При этом данный приказ и дисциплинарное взыскание были отменены работодателем самостоятельно приказом *** от 26.01.2017.

ФИО1 не согласившись с вынесенным приказом от 30.12.2016 ***-лс реализовала свое право на защиту, обратилась в суд. Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.02.2017 в удовлетворении требований ФИО1 к МАУ «ФК «Сибиряк» МО г. Братска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 30.12.2016 ***-лс отказано.

При рассмотрении дела установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора объявленного ФИО1 приказом от 30.12.2016 ***-лс, об отмене которого (дисциплинарного взыскания) просит истец в иске, уже отменено. В связи с чем, исковые требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 30.12.2016 ***-лс удовлетворены быть не могут.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ образуется в случае нарушения трудового законодательства и иныхнормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что заместитель директора по развитию МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО1, не согласившись с приказом и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» К.А.В. от 30.12.2016 ***-лс, обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением об отмене данного приказа, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 14.02.2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Следовательно, разногласия, возникшие между и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» К.А.В. иработником ФИО1, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, считаю установленным, что в представленных материалах, доказательств, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие события административного правонарушения в отношении и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» К.А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - не имеется, поскольку из материалов следует, что заместитель директора по развитию МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО1 воспользовалась своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем МАУ «ФК Сибиряк», относительно наличия оснований для вынесения приказа, то есть индивидуального трудового спора, в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ.

При этом доводы ФИО1 о наличии оснований для привлечения и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» К.А.В. к административной ответственности являлись предметом рассмотрения должностного лица и были обоснованно отвергнуты главным государственным инспектором труда по основаниям, подробно изложенным в соответствующем определении, не требующим дополнительных разъяснений. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, прихожу к выводу о правомерности вынесенного определения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска К.А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Л.Л.В. вынесла законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л.Л.В. от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска К.А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова