Дело № 1-549/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 29 сентября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Полякова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

1). 07.07.2008 Волгодонским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20.06.2011 освобождена по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 07.06.2011 условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 08 дней,

2). 12.02.2014 мировым судьей судебного участка №6 г. Волгодонска Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

- 26.09.2014 постановлением Волгодонского районного суда условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи от 12.02.2014 отменено и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 24 июня 2015 года освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2017 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на берегу Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища на расстоянии 120 метров от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, с использованием лекарственных препаратов незаконно изготовила наркотическое средство – смесь, содержащую дезоморфин с постоянной массой высушенного остатка не менее 0, 14 грамм, что является значительным размером. 

После чего, часть изготовленного наркотического средства ФИО1 употребила путем внутривенных инъекций, а часть поместила во флакон с надписью «Тропикамид 1%» и незаконно хранила при себе без цели сбыта до 13 часов 30 минут 14 мая 2017 года.

После чего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 увидев сотрудников полиции, выбросила флакон с наркотическим средством. 

Однако, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, проводимого в этот же день в период с 14 ч. 10 мин. до 14 ч. 40 мин., указанное наркотическое средство смесь – содержащая дезоморфин с постоянной массой высушенного остатка 0, 14 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, с которым она согласилась, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, защиты и подсудимой против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Данная квалификация действий подсудимой полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 76-77).

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимую вменяемой. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра она не состоит (т. 1 л.д130). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 трудоспособна, однако нигде не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в ее адрес не поступало (т. 1 л.д. 133).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, указала место и сообщила способ изготовления наркотического средства, которое в последующем незаконно хранила без цели сбыта (т.1 л.д. 14-18).

ФИО1 07.07.2008 судима Волгодонским городским судом за совершение тяжких преступлений (т.1 л.д.111-113). Из мест лишения освободилась 20.06.2011(т.1 л.д.116).

Данная судимость не погашена.

В связи с тем, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в ее действиях рецидив преступления и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание подсудимой.

ФИО1 также судима 12.02.2014 мировым судьей судебного участка №6 г. Волгодонска за совершение преступлений небольшой тяжести (т.1 л.д.118-119).

Эта судимость также не погашена (т.1 л.д.121,126), но при признании в ее действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УПК РФ судом не учитывается.

Органом дознания предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Факт нахождения ФИО1 в момент задержания ее сотрудниками полиции в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в данном случае, не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством. 

Хранение наркотического средства является длящимся преступлением и является оконченным в момент его обнаружения. Соответственно употребление наркотических средств в указанный период времени не свидетельствует о совершении преступления в состоянии опьянения. 

В связи с чем, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. 

При определении вида наказания ФИО1, суд наряду со смягчающим обстоятельством учитывает, что она полностью признала свою вину.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила данное преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что, по мнению суда, свидетельствует об ее устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы реально является единственно возможным и справедливым, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, включая превентивные: предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимой в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, лица женского пола, осужденные к лишению свободы за совершения тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Определяя место отбытия ФИО1 наказания, суд учитывает личность подсудимой, которая совершила данное преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, относящихся к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также в период непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. ФИО1 молода, трудоспособна, но нигде не работает, страдает наркоманий.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимая должна отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на заключение под стражей.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 29 сентября 2017 года.

Вещественное доказательство – наркотическое средство и прочее, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП по квитанции (расписке) № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденной с момента вручения ей копии приговора, а остальными лицами в тот же срок со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова