2 –3335\2017

РЕШЕНИЕ

\заочное\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

10 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12 апреля 2017года её автомобиль БМВ 740 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 03.05.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 124 426 рублей 46 копеек. 

Не согласилась с выплатой произведённой страховщиком и согласно Правил страхования, она воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270 745 рублей. 

Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. 

Она обратилась к ответчику с претензий о выплате разницы страхового возмещения в размере 146 318 рублей 54 копейки, однако 25.05. 2017г. получила письменный отказ в доплате страхового возмещения. 

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 146 318 рулей 54 копейки штраф в размере 73 159 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы. 

Представитель ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (отчет Почта России ) в судебном заседание не явился, без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пунктов 2.1,2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. N 223-Ф3 Применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет: 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12 апреля 2017года автомобиль истца марки БМВ 740 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 03.05.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 124 426 рублей 46 копеек. 

Истец не согласилась с выплатой произведённой страховщиком и согласно Правил страхования, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270 745 рублей. 

Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. 

Указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистом достаточной квалификации и опытом работы, отчет содержит ссылки на законодательство и не противоречит материалам дела. Ответчик указанное заключение не оспаривает. 

Из приведенного следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146 318 рублей 54 копейки ( 270745-124426,46 =146 318,54). 

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, размер штрафа составляет 146 318, 54 руб. х50% = 73 159, 27 руб.. 

При этом, как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 65 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 37 000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального ущерба.

Учитывая, что истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, то размер морального ущерба с учетом перечисленных обстоятельств суд оценивает в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуги независимого эксперта 5000 рублей, услуги представителя 5 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, являются разумным пределом. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146 318 рублей 54 копейки, штраф в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 руб., стоимость услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, а всего 194 318 рублей 54 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 5 086 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: