ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

16 января 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

по докладу судьи Руденко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

кассационную жалобу ООО «УК «Уютный Дом» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2016 года,

установил:

Обжалуемым судебным актом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «Информационно-правовой центр «Согласие»» по делу № от 31.08.2016г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 4 00 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от (дата) .

В кассационной жалобе заявитель ООО «УК «Уютный Дом» просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм права.

29 ноября 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 05 декабря 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 18 декабря 2018 года кассационная жалоба ООО «УК «Уютный Дом» вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П установлено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016г. решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «Информационно-правовой центр «Согласие»» по делу № с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 4000 000 руб. в возврат долга по договору займа.

26 декабря 2016г. определением Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «Информационно-правовой центр «Согласие»» по делу № от 31.08.2016г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 4000 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от (дата) 

Из материалов дела и представленных документов также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015г. с ФИО5 в пользу ООО «УК «Уютный дом» взыскано 9629765 руб. 89 коп. убытков.

29.02.2016г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ООО «УК «Уютный дом» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

21.11.2016г. определением Арбитражного суда Смоленской области признано обоснованным заявление ООО «УК «Уютный дом» о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризация долгов; разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения указанного определения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016г.) приведенные выше положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суду необходимо исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Указанные требования законодательства и многочисленных разъяснений ВС РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, грубо проигнорированы.

В виду изложенного доводы жалобы ООО «УК «Уютный дом» о том, что определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.12.2016г. затрагиваются его права и обязанности, как заявителя в деле о банкротстве, задолженность ФИО5 перед ФИО4 является искусственно созданной, а действия сторон третейского спора направлены на получение формальных оснований для включения требований в реестр кредиторов должника; а также, что требования ФИО4 подлежат рассмотрению в процедуре о банкротстве, заслуживают внимания и судебной оценки. 

Кроме того, факт нарушения прав заявителя обжалуемым определением суда установлен вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2018 года при рассмотрении заявления ООО «УК «Уютный дом» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу ввиду не привлечения общества к участию в деле, в котором разрешен вопрос о его правах.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2016 года по делу по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин