Дело № 2-9218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С., 

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2012 года между ООО УСК «Новый город» и ФИО2 был заключен договор № № на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру по адресу: №. 22 декабря 2012 года ООО «УСК «Новый город» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Новый город», которое является его правопреемником. После оформления права собственности, 29 сентября 2016 года, ФИО2 продала квартиру ФИО1 При ее эксплуатации были выявлены дефекты пола, потолка, стен, дверных проемов, в связи с чем, истец обратилась к специалисту, из заключения которого следует, что все выявленные производственно-строительные недостатки возникли из-за нарушений требований СниП при производстве работ и стоимость их устранения составила 125167,78 рублей. 22 декабря 2016 года ответчику подана претензия с требованием о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков и оплате расходов по экспертизе, но она была оставлена без удовлетворения. С учетом, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 148 333 рубля, неустойку в размере 148 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги экспертной организации в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 26000 рублей (оплата услуг представителя – 24500 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей) и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО4 исковые требования не признала, представила суду отзыв, пояснила, что основания для удовлетворения требований истца возникли после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков, тем самым срок для исчисления неустойки следует рассчитывать с момента истечения 10-ти дневного срока после подтверждения факта наличия недостатков. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов за услуги экспертной организации необоснованные, поскольку они не являлись необходимыми, связаны исключительно с действиями самого истца. Расходы на представителя ничем не подтверждены, доверенность носит общий характер, в связи с чем, эти расходы не могут быть взысканы с ответчика. Просила суд применить правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, соблюдая баланс обеих сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РСК» в суд не явилось, о слушании дела было извещено надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «Новый город», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. 

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2012 года между ООО «УСК «Новый город» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 65-67). 

09 января 2013 года между ООО «Новый город» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № от 28 марта 2012 года (л.д. 68).

24 марта 2013 года по акту приема-передачи ООО «Новый город» передал ФИО2 1 комнатную квартиру № № на 10 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (л.д. 69).

По договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года ФИО1 приобрела в собственность квартиру № № по ул. 

<

адрес> (кадастровый номер №) (л.д. 10). 

Право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста ООО «Практик комфорт» № № от 20 декабря 2016 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 125167,78 рублей (л.д. 14-62).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-СМ» № № от 31 июля 2017 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки, выраженные в нарушении ответчиком норм ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры, но влияют на безопасность, эстетический вид и функциональность. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 148 333 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 148 333 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 01 января 2017 года по 02 октября 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года ответчику вручена претензия с требованиями, в том числе о возмещении расходов на устранения недостатков в течении 15 календарных дней (л.д. 8). 

Судом установлено, что требования истца не исполнены, расходы на устранение недостатков не возмещены. 

Согласно расчету истца, с учетом применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 1 223 747,25 рублей, но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцом сумма уменьшена до 148 333 рубля. 

При этом суд, принимая во внимание, что 30 декабря 2016 года ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором было предложено провести проверку качества квартиры для подтверждения факта наличия возможных недостатков, а также заявление о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (10 месяцев), размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 40000 рублей. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на устранение в разумный срок выявленных недостатков ненадлежащего качества, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, период нарушения права истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет (148 333+40000+1000)/2=94666,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 13), которые являлись необходимыми для обращения в суд, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4966,66 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5266,66 рублей. 

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-СМ» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 30000 рублей, суд принимает во внимание следующее, платежным поручением № 3075 от 25 августа 2017 года ООО «Новый город» произвел оплату услуг экспертного учреждения по счету № 24 от 24 июля 2017 года, о чем свидетельствует отметка банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1

сумму необходимую для устранения недостатков в размере 148 333 рубля, 

неустойку в размере 40 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, 

штраф в сумме 40 000 рублей.

расходы за досудебное заключение в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе во взыскании расходов за оформление доверенности, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 266.66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.10.2017