Судья Емелина Е.А. Дело № 22-4572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 745,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края старшего советника юстиции ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим:

11.04.2024 года приговором Спасского районного суда Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим доведением доказать свое исправление.

На осужденного ФИО2 возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исправительную инспекцию раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок условного осуждения постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Я. ДМ – удовлетворен. В осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Я. ДМ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12.000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Явтушенко А.А., просившей обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционного представления с дополнением прокурора района; защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления прокурора, просившего его удовлетворить, в остальной части оставить – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он, в вечернее время 29 января 2024 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил электронный уровень марки «Bosh», принадлежащий потерпевшему Я. ДМ, стоимостью 12.000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. 

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный ФИО2 и его защитник приговор суда не обжаловали.

Прокурор г. Спасск – Дальний Приморского края старший советник юстиции ФИО1, считая, что при постановлении приговора в отношении ФИО2 допущены нарушения уголовно - процессуального и уголовного закона, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления с дополнением прокурор города указал: как установлено в судебном заседании и отражено в резолютивной части приговора ФИО2 приговором Спасского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев. В приговоре по настоящему делу суд указал на исполнение указанного приговора самостоятельно. Вместе с тем, вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора данная судимость не указана.

Кроме того, указал на то, что по приговору суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному ФИО2, судом обоснованно признаны, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), наличие двоих малолетних детей (п. «г»), а также, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание виновному ФИО2, судом не установлено. Таким образом, полагает, что при назначении наказания виновному ФИО2 подлежали применению не только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответственно, назначенное ФИО2 судом наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В связи с изложенным, прокурор просил обжалуемый приговор в отношении ФИО2 - изменить: во вводной части приговора указать на наличие судимости по приговору Спасского районного суда Приморского края от 11.04.2024 года; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок назначенного ФИО2 наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Возражения на апелляционное представление с дополнением прокурора города не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением прокурора района, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, как и в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал преступные действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении виновному ФИО2 уголовного наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и»), наличие двух малолетних детей на иждивении (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

В полном объёме учтены судом первой инстанции и сведения, характеризующие личность виновного ФИО2, который состоит на учете у врачей нарколога и психиатра с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Активная зависимость. Средняя стадия зависимости. Наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103).

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Выводы суд о назначении уголовного наказания за содеянное в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказаний, судом надлежащим образом, также мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С мотивами, приведенными в приговоре, о возможности исправления виновного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть о назначении уголовного наказания условным, с возложением на осужденного исполнения обязанностей, на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного производства, при назначении ФИО2 наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения части 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания виновному ФИО2 суд первой инстанции не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако данное обстоятельство, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Исходя из того, что максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет до 5 лет лишения свободы, с учетом применения вначале ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3), а затем с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (2/3), назначенное наказание не может быть более 2 лет 6 месяцам 20 дням лишения свободы. 

Как следует из приговора в отношении ФИО2, обжалуемого прокурором, судом первой инстанции назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 1 году 6 месяцев лишения свободы, из чего следует, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует положениям Общей части УК РФ, на законность приговора не влияет, поскольку суд первой инстанции фактически учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в данной части, в том числе и оснований для снижения срока наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в вводной части приговора не указаны сведения о судимости ФИО2 по приговору Спасского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая изложенное, данное нарушение уголовно-процессуального закона, указанное в дополнительном апелляционное представлении прокурора, подлежит устранению судом апелляционной инстанции с внесением изменения в приговор, с внесением изменения в приговор.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление с дополнением прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 приговором Спасского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением прокурора г. Спасск - Дальний Приморского края ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков