Дело №22-18/2026 (22-1275/2025) Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Гольцовой И.И., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матюшова В.Д. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2025 г. о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, апелляционным представлению государственного обвинителя Ледовской М.Ю., жалобам адвоката Матюшова В.Д. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 7 ноября 2017 г. приговором Урицкого районного суда Орловской области по ч. 2 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 4 сентября 2023 г.,

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 13 мая 2025 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 26.06.2025,

осуждена:

- по эпизоду №1 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 49 гр.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду №2 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,53 гр.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду №3 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,03 гр.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Железнодорожного района г. Орла от 13 мая 2025 г. окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени задержания и содержания под стражей с 14 февраля 2025 г. по 12 мая 2025 г., и с 22 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтен в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 13 мая 2025 г. с 13 мая 2025 г. до 25 июня 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также с 26 июня 2025 г. по 21 октября 2025 г. из расчета один день за один день.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в размере 00 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 и №, №.

Мобильные телефоны 

<

...>» IMEI: №, IMEI: №, «РОСО №» IMEI: №, IMEI: № конфискованы у ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

Заслушав доклад судьи Гольцовой И.И., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемых судебных решений, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выступление прокурора Кибалиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Матюшова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,49 грамма, 0,53 грамма, 0,03 грамма, совершенных по 1 и 2 эпизоду в значительном размере, по всем эпизодам - организованной группой, в г. Орле в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, полагала, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2025 г. частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания адвоката Матюшова В.Д.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ледовская М.Ю. просит приговор изменить, исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 – заместителя начальника ОКОН УМВД России по г. Орлу в части обстоятельств совершения преступления, которые ему стали известны со слов ФИО1

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Матюшов В.Д. просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть положительные характеристики его подзащитной, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 82 УК РФ, не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 13 мая 2025 г. с 13 мая 2025 г. по 21 октября 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В обоснование приводит доводы о том, что его подзащитная является наркозависимым лицом, наркотические средства она приобретала для своего личного употребления; делала закладки и фотографировала их с той целью, чтобы не забыть их месторасположение; в организованную группу она не вступала, умысла на сбыт наркотических средств не имела, закладки ФИО1 сделала до знакомства с абонентом «Vicent», что подтверждается перепиской, которая началась 3 февраля 2025 г., а задержали ФИО1 14 февраля 2025 г. Утверждает, что обвинение построено исключительно на доводах следователя, основанных на предположениях, а фактически ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое она признала и которое подтверждается доказательствами, которые были проигнорированы судом, что может свидетельствовать о предвзятости при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, занятой судом обвинительной позиции. Указывает на наличие в приговоре сведений, не подтвержденных на следствии и суде, нарушение норм уголовно-процессуального закона при задержании его подзащитной, выразившиеся в составлении не протокола задержания, а протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в рамках проведения ОРМ 14 февраля 2025 г., не разъяснении ст. 46 УПК РФ, в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство о признании протокола изъятия от 14 февраля 2025 г. недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами справки об исследовании № 51 н, 52 н, 53 н, заключения экспертов № 684, 682, 679, 680, 681, протоколы осмотра предметов от 15 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г., 26 марта 2025 г., 24 марта 2025 г., вещественные доказательства – сотовые телефоны «Samsung», «OPPO», «POCO», диски с результатами экспертиз, один полимерный прозрачный пакет, в котором находится 3 полимерных прозрачных пакета в каждом из которых находятся первоначальные бирки и упаковки, вещество светло-бежевого цвета массой 1,05 грамма, которое является наркотическим средством в связи с тем, что указанные доказательства были получены из ненадлежащих источников. Выражает несогласие с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 20 февраля 2025 г., в котором указано, что в распоряжение эксперта предоставлено настоящее постановление, материалы уголовного дела и личность испытуемой, дано разрешение использовать медицинскую документацию, в то время как в заключении № 119 от 4 марта 2025 г. указано, что на исследование также представлен акт амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 694 от 12 ноября 2024 г., что свидетельствует о нарушении приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346 н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных экспертных учреждениях Российской Федерации». Отмечает, что судом не учтены положительно характеризующие ФИО1 сведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

...> которые могут послужить основанием для применения положений ст. 64, 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнительной жалобе выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2025 г., которым замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично, просит при рассмотрении апелляционной жалобы удостоверить правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме.

В апелляционных жалобе (основной и дополнении) осужденная ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсрочить отбывание наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, указывая о несогласии с постановлением Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2025 г. о передаче ее несовершеннолетнего ребенка ФИО21 

<

дата>, органу опеки. В обоснование указывает, что ее причастность к сбыту наркотических средств в составе организованной группы не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, на которые имеется ссылка в приговоре; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее адвоката о признании недопустимым доказательством протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 14 февраля 2025 г. Выражает несогласие с заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 119 от 4 марта 2025 г., которое содержит неточности, противоречия, экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, на что в судебном заседании указывалось стороной защиты и проигнорировано судом, что свидетельствует об обвинительной позиции суда по данному делу. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, единственным родителем которого она является, и не применены положения ст. 82 УК РФ, чем нарушено ее право и право ребенка на материальное благополучие и всестороннее развитие; не учтены данные характеризующие ее личность, а именно: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие хронического заболевания 

<

...>, удовлетворительная характеристика, в ФКУ ИК-6 отбывала наказание в облегченных условиях, имеет специальность «швея», звание Мастера спорта России, обладает навыками рукоделия и начальными знаниями нескольких иностранных языков, что по ее мнению может положительно повлиять на развитие ее ребенка в случае применения положений ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на изменение государственным обвинителем своей окончательной позиции после возобновления судебного следствия, чем по ее мнению, ухудшено ее положение. В дополнении к апелляционной жалобе просит также отменить приговор Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2025 г. в части конфискации ее телефонов и вернуть указанные телефоны ей по принадлежности, ссылаясь на то, что исковые требования в рамках уголовного дела к ней не предъявлялись и материальная оценка ее телефонов не проводилась.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, судебная коллегия находит, что выводы о виновности ФИО1 сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В основу приговора по всем эпизодам судом обоснованно положены:

- показания свидетеля Свидетель №3, заместителя начальника ОКОН УМВД России по г. Орлу, из которых следует, что 14 февраля 2025 г. сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Орлу Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО8 проводилось ОРМ «Наблюдение» вблизи 

<

адрес>, где согласно оперативной информации, появится ФИО1, которая причастна к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе ОРМ «Наблюдение» была установлена ФИО1, которая подошла к углу металлического забора и начала раскидывать снег в стороны. Он (ФИО22 подошли к ней и сопроводили в служебный автомобиль, где ФИО1 была досмотрена сотрудником полиции ФИО8 в присутствии понятых. В ходе досмотра у ФИО1 было изъято 3 мобильных телефона, при осмотре которых было установлено, что ФИО1 ранее делала «закладки». В последующем он обследовал места возможных закладок с наркотическими средствами. Для этого он ввел координаты, которые были обнаружены в телефоне ФИО1. Первый сверток был обнаружен на месте, где ФИО1 была непосредственно задержана. Потом была локация около дерева, где ничего обнаружено не было. В третьей локации было 3 закладки. Место удалось установить визуально, на фото была хорошо видна железобетонная стена. В ходе обследования этого места был найден еще один сверток. Недалеко от третьего места находилось 4 место, в гаражах был найден еще один сверток. Все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано. ФИО1 добровольно давала пояснения, предоставила доступ к информации в своем телефоне;

- показания свидетеля Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, сотрудников ОКОН УМВД России по г. Орлу, согласно которым 14 февраля 2025 г. в связи с поступившей в отдел информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Орла сотрудниками ОКОН было проведено ОРМ «Наблюдение» за территорией вблизи 

<

адрес> - места вероятного появления гражданки ФИО1. Наблюдение началось в 14 часов. В 15 часов появилась ФИО1, она подошла к металлическому забору и начала раскапывать снег. Сотрудники ОКОН подошли к ФИО1, представились и сопроводили ее к служебному автомобилю, объяснив, в чем она подозревается. После чего в присутствии приглашенных граждан женского пола сотрудница ОКОН Свидетель №1 провела изъятие у ФИО1 трех мобильных телефонов, которые находились при ней. ФИО1 добровольно сообщила пароли от телефонов. После изъятия Свидетель №3 в присутствии приглашенных граждан произвел осмотр участков местности, которые ФИО1 указала в телефоне. Было обнаружено 4 участка, в трех из которых были обнаружены свертки с наркотическим веществом. Потом проводилось обследование телефона, но наркотических средств, кроме тех, что были обнаружены ранее, не нашли. Во время задержания ФИО1 сама продемонстрировала телефон, сообщила информацию, показала тайники-закладки и ходила совместно со Свидетель №3 по локациям. В телефоне была обнаружена переписка и координаты тайников;

- протокол ОРМ «Наблюдение» от 14 февраля 2025 г., которое проводилось сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Орлу в период с 14 часов до 17 часов 51 минуты за участком местности вблизи 

<

адрес>, где согласно оперативной информации, появится ФИО1, которая причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Орла;

- протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от 14 февраля 2025 г., согласно которому в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут у ФИО1 изъяты мобильные телефоны «POCO», «Самсунг», «OPPO»;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 февраля 2025 г., согласно которому в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 30 минут на участке местности, имеющем географические координаты 52.9794 36.03281 на углу металлического забора в грунте под снежным покровом был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета;

- справка об исследовании №52н от 15 февраля 2025 г., согласно которой вещество светло-бежевого цвета, представленное на исследование в свертке, массой 0,49 грамм, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, а-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключение эксперта № 681 от 10 марта 2025 г. согласно которому представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета массой 0,48 грамма, на момент проведения настоящего исследования, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, а-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP) являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- протокол осмотра предметов (документов) от 24 марта 2025 г., в ходе которого осмотрены элементы первоначальной упаковки, первоначальные бирки, полимерный прозрачный пакет с застежкой красного цвета, типа «паз-выступ», в котором содержится вещество светло-бежевого цвета, являющиеся приложением к заключению эксперта № 681 от 10 марта 2025 г.;

- протокол осмотра предметов (документов) от 27 марта 2025 г., в ходе которого осмотрены фрагменты изоляционной ленты синего цвета, полимерные прозрачные пакеты, края имеют окантовку красного цвета, с застежкой типа «паз-выступ», внутри которых имеются следовые количества вещества светлого цвета, являющиеся приложением к заключению эксперта №37 от 28 февраля 2025 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы №682 от 3 марта 2025 г., согласно которому в памяти представленного телефона «ОРРО» имеются приложения, атрибутирующие себя как «Gmail», «Те1еgram», «VК», «WatsApp», «ОК», «Мой мир» и «Почта Mail.ru», представлены сведения об обмене сообщениями в файлах «Gmail. хlsх», «Те1еgram. хlsх», «VК. хlsх», «WatsApp. хlsх», «ОК. хlsх», и «Почта Mail.ru» в Приложении к заключению эксперта, в памяти телефона имеются аудиофайлы, сведения о которых представлены в файле «Аудиофайлы. хlsх» в Приложении к заключению эксперта, информация об обмене SMS- и ММS сообщениями, сведения представлены в файле «Сообщения.хlsх» в Приложении к заключению эксперта, в телефоне обнаружена SIМ-карта с маркировочным обозначением «2678», которой соответствует абонентский номер +№

- заключение компьютерной судебной экспертизы №683 от 5 марта 2025 г., согласно которому в памяти представленного телефона «РОСО» имеются приложение атрибутирующие себя как «Gmail», «Те1еgram» и «WatsApp», представлены в файлах «Те1еgram. хlsх», «WatsApp. хlsх» на снимках экрана телефона в каталоге «Gmail» в Приложении к заключению эксперта, имеются аудиофайлы, сведения о которых представлены в файле «Аудиофайлы. хlsх» в Приложении к заключению эксперта, информация об обмене SMS-сообщениями, сведения представлены в файле «SMS -сообщения.хlsх» в Приложении к заключению эксперта. В представленном телефоне «РОСО» обнаружены SIM-карта с маркировочным обозначением №», которой соответствует абонентский номер +№ и SIM -карта с маркировочным обозначением «№», которой соответствует абонентский номер +№;

-протокол осмотра предметов от 25 марта 2025 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон с маркировочными обозначениями «ОРРО», в котором установлены две сим-карты с абонентскими номерами №. При осмотре содержимого телефона установлено, что имеется приложение «Телеграмм», при входе в приложение установлено, что имеется ник «ФИО4» используется абонентский №. При осмотре чатов в указанном приложение имеется информация представляющая интерес, а именно канал магазина «Adrenaline Rozn BOT» ник @Adrianorelbot. Также переписка с аккаунтом имеющим никнейм «lenavmeste33» абонентский №, в котором имеются сведения: фотографии от 31 января 2025 г., 13 февраля 2025 г. с изображением участков местности с географическими координатами. Также ссылки с фотографиями, согласно которым установлена информация представляющая интерес для следствия; переписка с аккаунтом «MR.DEN» имя пользователя @deniska465; переписка с аккаунтом «Vincent» имя пользователя @VincenVD. При проверке географических координат, по которым были изъяты свертки, путем ввода в приложение «Карта Яндекс» установлено, что географические координаты № имеют местоположение к дому 

<

адрес>. Географические координаты № имеют местоположение к 

<

адрес>. Географические координаты № имеют местоположение к дому 

<

адрес>;

- протокол осмотра предметов от 26 марта 2025 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон с маркировочными обозначениями «РОСО» с чехлом, двумя сим-картами и картой памяти, изъятые у ФИО1. В ходе осмотра установлено, что телефон имеет IMEI: №, IMEI: №, в мобильном телефоне установлены две сим-карты с абонентскими номерами №, в приложении «Галерея» имеются фотографии с изображением участков местности с географическими координатами, датированные 2, 11,12,13 февраля 2025 г. При осмотре приложения «WhatsApp» установлено, что имеется никнейм «lenavmeste33» у аккаунта используется абонентский №. В приложении имеется переписка с одним аккаунтом, имеющим никнейм «М.Д.М.А», используемым абонентский №, имеется фотография с изображением девушки (ФИО1). При осмотре переписки с аккаунтом имеющим никнейм «М.Д.М.А» установлено, что имеются изображения участков местности с географическими координатами, датированные 12.02.2025, 13.02.2025. При осмотре приложения «Телеграмм» установлено, что имеется ник «Lena» и используется абонентский №, в котором имеется переписка с тремя чатами, а именно чат с аккаунтом, имеющим никнейм «Свидетель №4», в чате переписка отсутствует. Переписка с аккаунтом, имеющим никнейм «М.Д.М.А», имя пользователя @Annnpisk, используется абонентский №. При осмотре чата с аккаунтом «М.Д.М.А» установлены фотографии: участков местности с географическими координатами, датированные 31 января 2025 г. и 13 февраля 2025 г., имеются ссылки с фотографиями, согласно которым установлена информация представляющая интерес.

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 февраля 2025 г., с фототаблицей согласно которому в период времени с 17.30 часов до 17.50 часов на участке местности, имеющем географические координаты 52.97196 36.03401, в гаражах был обнаружен металлически столб, у основании столба в снегу был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета;

- справка об исследовании №51н от 15 февраля 2025 г., согласно которой вещество светло-бежевого цвета, представленное на исследование в свертке, массой 0,53 грамма, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, а-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключение эксперта №679 от 10 марта 2025 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета массой 0,52 грамма, на момент проведения настоящего исследования, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, а-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- протокол осмотра предметов от 24 марта 2025 г., согласно которому осмотрены элементы первоначальной упаковки, первоначальные бирки, полимерный прозрачный пакет с застежкой красного цвета, типа «паз-выступ», в котором содержится вещество светло-бежевого цвета, являющиеся приложением к заключению эксперта № 679 от 10 марта 2025 г.;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участок местности и транспортных средств от 14 февраля 2025 г. с фототаблицей, согласно которому в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 21 минуты на участке местности, имеющем географические координаты №, расположена железобетонная плита, у основания в грунте под снежным покровом был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета;

- справка об исследовании № 53 н от 15 февраля 2025 г., согласно которой вещество светло-бежевого цвета, представленное на исследование в свертке, массой 0,03 грамма, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, а-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключение эксперта № 680 от 10 марта 2025 г. согласно которому представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета массой 0,02 грамма, на момент проведения настоящего исследования, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, а-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона;

иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по каждому эпизоду совершенных преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1 Свидетели предупреждены судом о даче ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 не имеют.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся между показаниями ФИО1 и свидетелей противоречия вызваны позицией ФИО1 по непризнанию своей вины, не влияют на существо вынесенного приговора, поскольку показания указанных лиц проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, признаны судом достоверными и допустимыми с приведением мотивов принятого решения.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами документы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поскольку оно проведено в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Досмотр и изъятие произведены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, о чем составлены соответствующие протоколы, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведения ОРМ представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке, в связи с чем положены в основу приговора. Оснований для признания указанных доказательств, а также заключений экспертиз по полученным в результате указанного ОРМ вещественным доказательствам, протоколов осмотра указанных вещественных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для составления протокола задержания в отношении ФИО1 не имелось, поскольку она не была задержана в указанное время в порядке ст. 91. 92 УПК РФ. Время же ее участия при производстве указанных ОРМ зачтено судом в срок отбытия наказания.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз, в том числе и судебно-психиатрической в отношении ФИО1, отвечают требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении в отношении ФИО1 психиатрической судебной экспертизы допущено не было, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, сделаны врачами-экспертами на основе непосредственного обследования ФИО1, исследования медицинских документов по результатам ранее проведенных в отношении нее исследований по уголовным делам, информация о которых имелась в материалах уголовного дела. Оснований оценивать действия экспертов как самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Ссылка в заключении экспертизы на показания подозреваемой ФИО1 об обстоятельствах совершенных деяний не ставит под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку не влияет на выводы суда о ее виновности.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой позиции осужденной ФИО1 как направленной на смягчение уголовной ответственности за совершенные преступления.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, которые суд счел доказанными, а также выводы о виновности осужденной, при этом суд правильно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты. Оснований считать, что в позиции суда при вынесении приговора имелся обвинительный уклон, судебная коллегия не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, прийти к обоснованному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений и верно квалифицировать ее действия по первому и второму эпизоду совершенных преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по третьему эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений, размера наркотического средства, а также правильность квалификации ее действий не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Оценивая действия осужденной как совершенные в составе организованной группы, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, о распределении ролей, осведомленности о роли других участников организованной группы, а также из совместных, согласованных действий осужденной ФИО1 с лицами № 1, 2, 3 в процессе всех преступлений, когда в группе имелся руководитель, каждый из членов группы выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата, в своей деятельности члены организованной группы использовали средства связи (телефоны), приложения по обмену сообщениями в сети «Интернет» и методы конспирации, что послужило достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенных ФИО1 преступлений подпадающими под признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, содержанием переписки, имеющейся в памяти мобильных телефонов ФИО1 «РОСО №» и «OPPO № из которой следует, что ФИО1 фотографировала сделанные ею тайники-закладки, пересылала с одного своего телефона на другой, ее перепиской в приложении «Телеграмм» с аккаунтом «Vincent» имя пользователя «@VincenVD», в которой имеются отправленные с абонентского № ник «Lena» ссылки, идентичные ссылкам в переписке с аккаунтом, имеющим абонентский №, ник «М.Д.М.А» и в телефоне «OPPO №

Доводы защитника и осужденной о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что переписка с аккаунтом «Vincent» начата ею 3 февраля 2025 г., не противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку ее преступные действия были пресечения 14 февраля 2025 г., а переписка велась ею во вменяемый ей период.

Доводы адвоката и осужденной о том, что ФИО1 является наркозависимым лицом и приобрела для личного употребления наркотические средства, которые хранила в тайниках-закладках, фотографировала их, пересылала с одного своего телефона на другой, чтобы не забыть место их расположения, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств и ее невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сам по себе факт употребления наркотических средств не может свидетельствовать о непричастности указанного лица к покушению на сбыт наркотических средств. О наличии умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют их масса, расфасовка в сравнительно одинаковую массу содержащегося в них наркотического средства, и действия самой ФИО1, осуществившей три закладки наркотических средств, фотографирующей места тайников-закладок, пересылку фотографий с местами закладок на свой телефон и Лицу №2.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как одного преступления. О наличии у ФИО1 умысла на совершение трех преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как размещение ею закладок в разные дни, то есть со значительным промежутком времени, в разных местах, а не в пределах ограниченной территории, направление фотографий с местами закладок в разные даты, что нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденной и ее защитника в указанной части противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным в приговоре доказательствам.

Все доводы, изложенные защитником и осужденной ФИО1 в апелляционных жалобах, касающиеся виновности осужденной, а также оценки имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, посредством собственной оценки доказательств, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание некоторых фактических обстоятельств, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по всем эпизодам преступлений, который по каждому эпизоду является особо опасным.

Изложенные в жалобе сведения, характеризующие личность осужденной, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, 82 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ей отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, которые она совершила, имея малолетнего ребенка, является наркозависимой.

Поскольку судом установлено, что малолетний ребенок осужденной ФИО1 ФИО10, 

<

дата> рождения, 

<

дата> передан под временную опеку ФИО11 сроком на 6 месяцев, ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, вывод суда о передаче ФИО10 отделу опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства является правильным.

С учетом наличия в ее действиях по каждому эпизоду совершенных преступлений рецидива, судом обоснованно при назначении наказания применены ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления по каждому эпизоду судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, изменение позиции государственного обвинителя в судебных прениях после возобновления судебного следствия судом первой инстанции в части наказания, которое следует назначить ФИО1, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не влияет на законность обжалуемого приговора.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Наказание по совокупности преступлений назначено правильно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 13 мая 2025 г.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 13 мая 2025 г., вступившего в законную силу. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения иных правил зачета судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неполном удовлетворении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку протокол судебного заседания достаточно полно, всесторонне и объективно отражает ход судебного процесса. Протокол судебного заседания согласно требованиям УПК РФ не является стенограммой, а основное содержание зафиксированных в нем показаний допрошенных лиц и хода судебного заседания, заданные сторонами вопросы и ответы на них соответствует тем показаниям, которые они давали в судебном заседании и в целом аудиопротоколу судебного заседания. Все представленные суду первой инстанции доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы, заявленные ходатайства сторон обвинения и защиты были разрешены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Поданные замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, частично удовлетворены, о чем вынесено мотивированное постановление. Изложенные в жалобе доводы относительно поданных замечаний в части, не удовлетворенной судом, не являются существенными и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора и обжалуемого постановления.

Вывод суда первой инстанции в приговоре о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Матюшова В.Д. по назначению в период предварительного следствия, в доход федерального бюджета соответствует требованиям ст. 131,132 УПК РФ и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, решение суда первой инстанции о конфискации изъятых у нее мобильных телефонов, используемых ею при совершении преступления, соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем основания для возврата указанных телефонов осужденной не имелось.

В связи с вышеизложенным оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления об изменении приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №3, начальника ОКОН УМВД России по Орловской области, об обстоятельствах совершенных осужденной преступлений, ставших известными с ее слов.

По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными от осужденной.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля в указанной части не влияет на вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, не порождает сомнений в квалификации действий осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи