Отметка об исполнении по делу № 2-4038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09.04.2014 года на имя ФИО2 в Волгодонском отделении на правах управления Ростовского отделения № 5221/873 ПАО Сбербанк открыт вклад «Пенсионный плюс» №. 

11.04.2014 года ФИО2 на внучку ФИО1 оформлена доверенность на распоряжение вкладом.

14.04.2014 года со счетов ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк в г. Тамбове, по поручению доверенного лица на указанный счет переведены денежные средства в общей сумме 1336097,56 рублей.

18.04.2014 года доверенным лицом ФИО1 со счета № сняты денежные средства в сумме 1320000 рублей, операция отражена в сберегательной книжке в тот же день.

28.11.2016 года ФИО2 обратилась в Банк с претензией о неправомерном снятии денежных средств в сумме 1320000 рублей.

17.01.2017 года ФИО2 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда от 11.07.2017 года по делу № 2-845/2017 с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 взыскано: 1320000 рублей- сумма вклада, 79238,75 рублей- неустойка, 20000 рублей-компенсация морального вреда, 500000 рублей-штраф, государственная пошлина в сумме 17996,20 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 11888 рублей. Решение Волгодонского районного суда от 11.07.2017 года вступило в законную силу 10.10.2017 года.

Указанным решением установлено, что получателем денежных средств с вклада ФИО2 в сумме 1320000 рублей является ФИО1, которая распорядилась ими путем приобретения на свое имя квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14800 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года со сроком действия до 25.08.2018 года ( л.д. 25-26), поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что взысканная судом в пользу ФИО2 денежная сумма была перечислена на счет ФИО2, в подтверждение чего представила копию платежного поручения. Представитель истца полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен, так как он подлежит исчислению с 10.10.2017 года-даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств в пользу ФИО2 На удовлетворении требований по нормам о неосновательном обогащении настаивает.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения ( л.д. 39), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2017 года ( л.д. 17), не признал исковые требования. Пояснил, что истцом в обоснование настоящего иска и ранее при рассмотрении иска ФИО2 к ПАО Сбербанк России, приведены сведения о том, что банковская операция по выдаче денежных средств с вклада, открытого на имя ФИО2 её внучке ФИО1 в сумме 1320000 рублей 18.04.2014 года была произведена на основании доверенности, удостоверенной 11.04.2014 года представителем ПАО Сбербанк России в соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № №, действовавшей на момент оформления доверенности, а впоследствии Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк №, по форме 322. Суд пришел к выводу о нарушении сотрудником Банка Инструкции, выразившейся в несоблюдении требований к оформлению доверенности вкладчика, нарушении порядка выдачи части денежных средств с вклада лицу, не являющемуся вкладчиком. По мнению представителя ответчика, истец по настоящему делу, не является лицом, обладающим правом требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения. Таким лицом является ФИО2-вкладчик банка и владелец спорных денежных средств, средствами которой распорядилась ФИО1 Однако, ФИО2 избрала иной способ защиты своих прав. От требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 отказалась. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец, которым не были надлежащим образом оказаны банковские услуги ФИО2, предъявлением данного иска желает возложить на ФИО1 большую часть убытков, понесенных Банком на основании решения Волгодонского районного суда по гражданскому делу № 2-845/2017 и, тем самым переложить ответственность за некачественное оказание банковских услуг на ФИО1, в действиях которой отсутствует недобросовестность и умысел на получение неосновательного обогащения. Средства, снятые ФИО1 со счета ФИО2, были направлены на приобретение квартиры для проживания ФИО2, которая ею владеет и пользуется и в которой зарегистрирована по месту жительства с момента её приобретения. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как спорная банковская операция была произведена 18.04.2014 года, а иск предъявлен Банком 30.10.2017 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит отказать Банку в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1102-1109 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о защите прав потребителей с ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу ФИО2 взыскано 1320000 рублей- сумма вклада, 79238,75 рублей-неустойка, 20000 рублей-компенсация морального вреда, 500000 рублей-штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, всего 1919238,75 рублей ( л.д. 41-47).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2017 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО Сбербанк России, ФИО1 оставлены без удовлетворения ( л.д. 48-50).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России, третье лицо ФИО1 судом было установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключены договоры банковского вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России.

11 апреля 2014 года на основании заявления ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств со счета № на счет №. Заявление о переводе от имени ФИО2 подписано ФИО1

18 апреля 2014 года со счета вклада Пенсионный плюс Сбербанка России №, открытого на имя ФИО2, ФИО1 было выдано 1320000 рублей.

При этом доказательств наличия у ФИО1 полномочий как на получение денежных средств с банковского вклада, открытого на имя ФИО2, так и на распоряжение ими, суду при рассмотрении дела представлено не было. Отсутствуют такие доказательства и при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, судом была установлена неправомерная выдача ПАО Сбербанк России денежных средств, размещенных на вкладе ФИО2, в сумме 1320000 рублей, ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению, вложив денежные средства в приобретение недвижимости. Данное обстоятельство представителем ФИО1 не опровергнуто.

За нарушение прав вкладчика ФИО2 на ПАО Сбербанк России судебным актом возложена гражданско-правовая ответственность в форме взыскания суммы вклада в размере 1320000 рублей и производных от основного требования взысканий, предусмотренных договором банковского вклада и Законом о защите прав потребителей.

Решение Волгодонского районного суда ПАО Сбербанк России от 11.07.2017 года, вступившее в законную силу 10.10.2017 года, исполнено Банком 16.11.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 68 от 16.11.2017 года ( л.д. 40).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возражая против заявленных ПАО Сбербанк России исковых требований, сторона ответчика не представила суду доказательств наличия у ФИО1 полномочий как на получение денежных средств с вклада, открытого на имя ФИО2 в сумме 1320000 рублей 18.04.2017 года, так к и на распоряжение ими, не оспаривая при этом факт распоряжения указанными денежными средствами путем приобретения на них квартиры. Доказательств возврата спорной суммы ФИО2 ответчицей, её представителем суду также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства были использованы в целях приобретения квартиры, оформленной на праве собственности за ФИО1, но которой фактически пользуется сама ФИО2, ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не являются юридически значимыми при оценке правомерности получения и распоряжения ФИО1 не принадлежащими ей денежными средствами.

С учетом установленных судом по делу № 2-845/2017 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России, третье лицо ФИО1 о защите прав потребителей и по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 (приобретатель) за счет истца ПАО Сбербанк России (потерпевший) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобретено имущество в виде денежных средств в сумме 1320000 рублей, то есть получено неосновательное обогащение в указанной сумме, которое подлежит возврату в ПАО Сбербанк России.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, требование к Банку о зачислении на счет денежных средств в сумме 1320000 рублей, выданных сотрудником ПАО Сбербанк России 18.04.2014 года неуполномоченному лицу, от ФИО2 поступило 18.11.2016 года, следовательно, с этой даты ПАО Сбербанк России стало известно о данном обстоятельстве и позволяло Банку его проверить, независимо от обращения или не обращения ФИО2 за судебной защитой. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению именно с 18.11.2016 года и истекает 18.11.2019 года, тогда как в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения истец обратился 30.10.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных законоположений и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России подлежит неосновательное обогащение в сумме 1320000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчица в пользу истца подлежат понесенные ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14800 рублей ( л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 неосновательное обогащение в сумме 1320000 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в сумме 14800 рублей, всего 1334800 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.