УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

 Дело №22-189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

30 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2009 года по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 24.01.2009, окончание срока – 23.07.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют представленным материалам, единственное взыскание, полученное им в следственном изоляторе и снятое в установленном порядке, не должно учитываться при принятии итогового решения. Кроме того, не соглашается с мнением прокурора, считает его немотивированным и основанным на предположениях. Просит постановление отменить и вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Абанин Д.П. указал на законность и обоснованность принятого судом решения.  

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом положительно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет многочисленные поощрения, трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в мероприятиях психологической коррекции личности, общественной жизни отряда и колонии, вину признает, исполнительный лист погашает из заработанной платы. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 за период отбывания наказания было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что длительный период времени (с января 2009 года по февраль 2010 года) ФИО1 не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил в конце марта 2010 года, что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Что касается наличия поощрений, отношения к труду, участия в общественной жизни колонии, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досочного освобождения ФИО1, не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Довод осужденного о том, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении на основании имеющегося взыскания, наложенного в период нахождения в следственном изоляторе, не является существенным и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков