Дело № 12-261/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

с участием представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска ФИО1

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИФНС России по 

<

адрес> в отношении бывшего руководителя ООО «Ресурс Девелопмент» ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 454071, 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент» (далее – ООО «Ресурс Девелопмент») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит об отмене указанного акте, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность налоговым органом наличия в действиях ФИО2 признаком административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также на вынесение обжалуемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

Представитель ИФНС по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании сослалась на законность обжалуемого постановления, возражала против прекращения производства по делу об административном, считает, что действиями ФИО2 причинен значительный ущерб бюджету Российской Федерации. 

Заслушав представителя налогового органа, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Федеральный закон N 127-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась руководителем ООО «Ресурс Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация имеет просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за юридическим лицом числится задолженность в размере по платежам в бюджет в сумме 1 392 199 рублей 21 копейка, в том числе по обязательным платежам – 1 030 583,81 рублей, пени – 1 410,88 рублей, штрафы – 385 215,03 рублей, задолженность свыше трех месяцев составляет 1 030 583,81 рублей (без учета пени и штрафа).

Кроме того, по данным официального сайта службы судебных приставов в отношении ООО «Ресурс Девелопмент» возбуждено пять исполнительных производств. При этом сумма долга по неоконченным исполнительным производствам составляет 2 617 000 рублей. 

По данным официального сайта ВАС РФ «kab.arbir.ru» выявлены пять завершенных судебных дел с участием ООО «Ресурс Девелопмент» (в качестве ответчика – 4, в качестве третьего лица – 1) на стадии рассмотрения в суде находятся два дела с суммой исковых требований к организации 5 965 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения налоговым органом проверки соблюдения руководителем указанного предприятия требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

В ходе проведения проверки установлено, что Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС 019091317 во исполнение решения указанного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А76-8058/2018, которым с ООО «Ресурс Девелопмент» в пользу Администрации Южноуральского городского округа взыскана задолженность в размере 2 374 100 рублей 21 копейка, в том числе 2 019 711 рублей 01 копейка задолженность по основному долгу и 354 289 рублей 20 копеек штраф. По данным сайта «fssprus» выявлено неоконченное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма непогашенного остатка составляет 2 374 100 рублей. Вместе с тем, задолженность по настоящее время не погашена. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 АПК РФ, вышеуказанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> вступило в законную силу. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца с момента наступления денежного обязательства перед Администрации Южноуральского городского округа) ФИО2, как руководителю ООО «Ресурс Девелопмент», должно было быть известно о наличии обстоятельств неплатежеспособности указанного юридического лица, указанных в п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель ООО «Ресурс Девелопмент» ФИО2 обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения ФИО2 как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами должностного лица относительно установленных на их основании обстоятельств, не имеется. Действия (бездействие) ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 несостоятельны.

Действительно, кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем, имеющиеся в настоящем случае финансовые затруднения должника, учитывая, в том числе, многомиллионную задолженность перед бюджетом, не могут быть оценены как кратковременные и устранимые.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку о возникновении признаков неплатежеспособности ФИО2 было достоверно известно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесении за пределами трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в данном случае срок наступления обязанности по исполнению обязательства, присужденного решением Арбитражного суда 

<

адрес> следует исчислять с момента вступления данного решения суда в закону силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ8 года, а не как утверждает заявитель, что постановление не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. 

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на ошибочном толковании закона.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Несмотря на выявленные нарушения, каких-либо неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИФНС России по 

<

адрес> в отношении бывшего директора ООО «Ресурс Девелопмент» ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИФНС России по 

<

адрес> в отношении бывшего директора ООО «Ресурс Девелопмент» ФИО2 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить, освободив ФИО2 ФИО12 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья М.А. Рыбакова