Дело № 2-1398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому объединению «Родник» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому объединению «Родник» о взыскании заработной платы.

В обоснование требования истец указал, что состоял в трудовых отношениях с работодателем - Садовое объединение «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ. По результату собрания № с/о «Родник», председателем садового объединения был избран ФИО1. Период избрания его на должность председателя с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается Выпиской из протокола отчетно-перевыборного собрания № от ДД.ММ.ГГГГг, а также информации, содержащейся сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная заработная плата председателя, согласно штатному расписанию составляла 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. О чем, фактически производилась запись в журнале учета, находящегося в ведение казначея. Выплаты по заработной плате производились не позднее текущего месяца.

Истец указал, что протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ он, фактически был уволен с должности председателя. Новым председателем избрана ФИО2. После чего, все учетные документы, журналы и ключи были переданы новому правлению и председателю, соответственно. На момент отстранения истца от должности (увольнения) у с/о «Родник» осталась задолженность по заработной плате в размере 18 750 рублей. Ответчик не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а так же за половину месяца в январе.

В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня. То есть, так как увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в лице нового председателя, отказался выплачивать истцу задолженность по заработной плате, пообещав перевести долг в зачет моих последующих платежей за электричество. Фактически данный зачет, также произведен не был. Неоднократные обращения в правление и непосредственно к председателю не принесли никакого результата. Письменное обращение в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ о неуплате заработной платы, так же не принесло результата.

Истец указал, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ-7 500 рублей; (1 месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-7 500 рублей; (1 месяц)

ДД.ММ.ГГГГ - 3 250 рублей. (1/2 месяца)

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнение и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указанием Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет за ДД.ММ.ГГГГ изменялась следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГг. - 10%; до ДД.ММ.ГГГГг. - 9,75%; до ДД.ММ.ГГГГг. - 9,25; до ДД.ММ.ГГГГг.; до ДД.ММ.ГГГГг. - 9%; до ДД.ММ.ГГГГг. - 8,5%о; с 30 октября и по настоящее время 8,25%).

Истцом представлен расчет процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ-72 дней- 10%. Итого: 18750 *(10/300)*72/100 - 450 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ-36 дней - 9,75%. Итого: 18 750*(9,75/300)*36/100= 219,37 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -48 дней-9,25%. Итого: 18 750 *(9,25/300)*48/100= 277,5 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ-92 дней - 9%. Итого: 18 750*(9/300)*92/100= 517,5 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - в период ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2017г. -42 дней-8,5%. Итого: 18750*(8,5/300)*42/100= 223,10 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -44 дней-8,25%). Итого: 18 750*(8,25/300)*44/100= 226, 87 рублей.

Итого проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 1687, 47 рублей.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса, он возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим своим личные планы. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Садового объединения «Родник» в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 750 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1687,47 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы начиная со следующей даты после принятия искового заявления и по день фактического вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 745 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности просил отказать.

В судебном заседании представитель Садоводческого объединения «Родник» - ФИО2 просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель Садоводческого объединения «Родник» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 15 п.4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:

-условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-перевыборном собрании садового объединений «Родник» был избран председателем указанного садового объединения, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 9-14).

Садоводческое объединение «Родник» имеет свой Устав Садоводческого объединения «Родник», утвержденный собранием членов садоводческого объединения, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный постановлением Главы Администрации Калининского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-55), 

Согласно п. 9.1 указанного устава, оплата труда штатных работников садоводческого объединения осуществляется ежемесячно согласно штатному расписанию.

Из представленной суду кассовой книги (л.д. 56-83) следует, что ФИО1 производились выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходных кассовых ордеров (л.д. 97-100) ежемесячно заработная плата ФИО1 составляла 7 500 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из протокола правления Садоводческого объединения «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от занимаемой должности председателя садоводческого объединения (л.д. 86), о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно протоколу собрания садоводческого объединения «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), 

Председатель правления СО «Родник» ФИО2 обращалась с жалобами в органы прокуратуры о применении мер прокурорского реагирования в отношении ФИО1 с целью проведения проверки законности в его действиях, в связи с присвоением им денежных средств садоводов.

ФИО1 также обращался в органы прокуратуры с заявлением о невыплате ему заработной платы, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания он был отстранен от должности председателя садоводческого объединения, в связи с чем у СО «Родник» возникла перед ним задолженность по заработной плате в сумме 18 750 рублей.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО1 был отстранен от занимаемой должности председателя СО «Родник» ДД.ММ.ГГГГ. О наличии невыплаты ему заработной платы ему было известно, что подтверждается материалами дела и не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

С требованием в садоводческое объединение о выплате заработной платы с заявлением ФИО1 не обращался.

С исковым заявлением о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом работы в занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного нормами действующего трудового законодательства РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд учитывает, что к данным правоотношениями применяются положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленным требованиям в данном случае истцом пропущен, оснований для вывода об уважительности данного пропуска, восстановления срока обращения в суд за защитой не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1687,47 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы начиная со следующей даты после принятия искового заявления и по день фактического вынесения решения судом, компенсации морального вреда 10 000 рублей и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 745 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому объединению «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 750 рублей, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1687,47 рублей, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы начиная со следующей даты после принятия искового заявления и по день фактического вынесения решения судом, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 745 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина