Дело № 2-130/2024

УИД 63RS0044-01-2023-005197-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2024 по иску ФИО5, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО11 к ООО «Оздоровительные технологии» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «Оздоровительные технологии» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, указав, что они являются наследниками после смерти отца –ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на момент смерти являлся участником ООО «Оздоровительные технологии» с долей участия 69%. ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав которого вошла ? доля от доли 69% в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» (17,25%), Поскольку от ООО «Оздоровительные технологии» в адрес нотариуса направлен отказ от дачи согласия на переход доли умершего ФИО1 к наследникам, то доля ФИО2 и ФИО3 перешла к обществу, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, а у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли наследникам умершего. Стоимость доли наследникам выплачена в размере 2 946 250 рублей каждому, однако они с ней не согласны, в связи с чем истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просят суд определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» в размере 17,25 %, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ответчика в их пользу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» в размере 17,25 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требований поддержал, просил удовлетворить, однако не согласен с действительной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» в размере 17,25 %, определённой ООО «МАРТ-Оценка».

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности, заявленные исковые требований поддержал, просил удовлетворить, однако не согласен с действительной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» в размере 17,25 %, определённой ООО «МАРТ-Оценка». 

Представитель ответчика ООО «Оздоровительные технологии» - ФИО8, по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований на основании действительной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» в размере 17,25 %, определённой ООО «МАРТ-Оценка», на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно ч. 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с ч. 5,8 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно данных ЕГРЮЛ доля ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на момент смерти являлся участником ООО «Оздоровительные технологии» с долей участия 69%, перешла ООО «Оздоровительные технологии» - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был получен отказ единственного участника ООО «Оздоровительные технологии» ФИО9 на переход доли в уставном капитале к любым наследникам ФИО1

ФИО2 и ФИО3 после смерти ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав которого вошла ? доля от доли 69% в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» (17,25%).

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оздоровительные технологии», как наследникам ФИО1 на основании отчета об оценке №ТПП Союза «Торгово-промышленной 

<

адрес>» на основании данных бухгалтерской отчётности на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» в размере 2 946 250 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оздоровительные технологии» перечислило ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» в размере 2 946 250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись со с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и третьего лица судом назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли ФИО1 в размере 69 % уставного капитала ООО «Оздоровительные технологии» (ИНН 

<

***>), определённой на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ООО «Оздоровительные технологии» (ИНН 

<

***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Март-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость действительной доли ФИО1 в размере 69% уставного капитала ООО «Оздоровительные технологии» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 260 920 рублей.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО10 подробно обосновала свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Март-Оценка», имеющего соответствующую экспертную специальность, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, о чем вынесено определение.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. 

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость действительной доли ФИО1 в размере 69% уставного капитала ООО «Оздоровительные технологии» на дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 и взыскании с ООО «Оздоровительные технологии» в пользу ФИО2 и ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» в размере 17,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 980 рублей в пользу каждого (14 260 920х17,25%) / 69% - 2 946 250)).

В силу ст. 98 ГПК РФ Взыскать с ООО «Оздоровительные технологии» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 18 779,60 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Оздоровительные технологии» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» в размере 17,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 980 рублей.

Взыскать с ООО «Оздоровительные технологии» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Оздоровительные технологии» в размере 17,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 980 рублей.

Взыскать с ООО «Оздоровительные технологии» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 18 779,60 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 16.12.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская