Дело № 12-81/18

Решение

02 июля 2018 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Денисенко О.В., при секретаре Спасовой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Губанова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Саратова, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, указывая, что мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении не верно дана правовая оценка представленным доказательствам. Так, в его действиях не было повторности совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение, за которое он был привлечен 13 декабря 2017 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, он не совершал, так как находился на рабочем месте, в этот период времени транспортным средством управляла его супруга М которая допущена к управлению автомобилем и была вписана в страховой полис. Просит также учесть, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М а также инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, а также затребовании материалов, подтверждающих обоснованность нахождения указанного инспектора на трассе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Губанов Н.С. поддержали требования, изложенные в жалобе, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным. Дополнительно пояснили, что совершенное 13 декабря 2017 года административное правонарушение выявлено при помощи средства фотофиксации, изображение которого не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортным средством управлял его собственник. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу. Назначенный штраф по данному правонарушению был оплачен автоматически программой «автоплатеж». 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно которому последний 02 февраля 2018 года в 10 часов 53 минут управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № на 428 км. автодороги Нижний ФИО2 в Пензенском районе Пензенской области в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/час, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 статьи 12.9 КоАП РФ, повторно.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения «БИНАР» №№ (свидетельство о поверке действительно до 17 июля 2019 года).

Ранее постановлением № № от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 14 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 11).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02 февраля 2018 года (л.д.3), фототаблицей фиксации правонарушения, совершенного 02 февраля 2018 года, связанного с превышением установленной скорости движения на величину более 60 км/час, но не более 80 км/час (л.д.7-8), данными о совершенных ФИО1 правонарушениях из базы поиска ГИБДД (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы о недоказанности повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей супруга ФИО1 – М а также инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, не свидетельствуют о неполноте исследования доказательств по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов о том, что мировым судьей необоснованно не истребованы документы, подтверждающие обоснованность нахождения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области на трассе, то они являются голословными, поскольку как следует из протокола судебного заседания такое ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Суд критически оценивает показания ФИО1 не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения и его доводы о том, что повторности в его действиях не было, поскольку 13 декабря 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП как собственник транспортного средства, в то время как в день совершения административного правонарушения 17 ноября 2017 года автомобилем управлял не он, а его жена, которая включена в полис обязательного страхования.

Само по себе включение ФИО3 в полис обязательного страхования, не подтверждает нахождение этого лица за рулем во время фиксации правонарушения. Более того, как пояснил ФИО1 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ он не обжаловал и штраф оплатил, что свидетельствует о его согласии с данным административным правонарушением.

Иных доказательств в обоснование доводов автора жалобы в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья О.В. Денисенко