Дело № 2-192/2025

УИД39RS0022-01-2025-000054-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Пташник ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 09 октября 2024 года в 14.20 на автодороге Ульяново-Маевка-Высокое произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5.

Виновником ДТП признан ФИО4. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 2 493 800 рублей, рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП 475 000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО4, застрахована не была. Просит взыскать сумму ущерба 475 000 рублей, 11 400 рублей расходы по оплате экспертных заключений, 7000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 375 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 года по 17 марта 2025 года в сумме 42 984 рубля 24 копейки.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 09 октября 2024 года с разрешения ФИО6 поехал на ее автомобиле в г. Калининград. Полис ОСАГО отсутствовал. По дороге произошло ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривает. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена ФИО6 - собственник транспортного средства, которым управлял ФИО4. Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении дела не заявила. Возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и ФИО7 – собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> с 27.12.2024 года. 

САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что приобрела автомобиль в декабре 2024 года, после ДТП. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО4, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 октября 2024 года в 14 час. 20 мин. на участке автодороги Ульяново-Маевка-Высокое 20 км.+800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением; транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4; транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника машины ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО8 п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением от 09 октября 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Также постановлением должностного лица органа ГИБДД от 09 октября 2024 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. 

Как пояснил в суде ФИО8, решения о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались, штраф оплачен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № – ФИО3 была застрахована САО ВСК (л.д.20).

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО РАО «Оценка Экспертиза» от 28.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № - 2 493 800 рублей ( л.д. 22-52).

Согласно выводам экспертизы, проведенной РАО «Оценка-Экспертиза» 26.11.2024 года рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на день ДТП составляет 475 000 рублей (л.д.53-72).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По состоянию на 09 октября 2024 года (момент ДТП) собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО6. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства ФИО6, поскольку доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях ответчику ФИО4 в материалы дела не предоставлено, гражданская ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке собственником транспортного средства не застрахована. Ответчик ФИО4 был допущен собственником транспортного средства ФИО6 к управлению автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО6.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд исходит из представленной истцом экспертизы, проведенной РАО «Оценка-Экспертиза» о рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на день ДТП - 475 000 рублей. Также суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг эвакуатора 7 000 рублей ( л.д.17).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, доказательств иного размера ущерба не предоставила, о проведении по настоящему делу оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 года по 17 марта 2025 года в сумме 42 984 рубля 24 копейки, суд не находит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами в период с 10.10.2024 года по 17.03.2025 года имелся спор о возмещении ущерба. У ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления в законную силу решения суда. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 375 рублей, оплата экспертиз в сумме 8400 рублей (л.д.13-14) и 3000 рублей(л.д.15-16). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Пташник ФИО10 паспорт № в пользу ФИО1 ФИО11 № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 475 000 рублей, 11 400 рублей расходы по оплате экспертных заключений, расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 375 рублей, всего взыскать 507 775 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО12 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья В.В.Ефременкова