дело № 2а – 176/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000341-38

Изготовлено мотивированное 

решение

 25 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 14 июня 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием:

административного истца – Мосеевского (В.) И.Г., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области,

представителя административных ответчиков, заинтересованного лица – ФИО1 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мосеевского (В.) И.Г. к 

Федеральной службе исполнения наказаний,

федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», 

о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, 

УСТАНОВИЛ:

Мосеевский (В.) И.Г. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в административном исковом заявлении и сводятся к следующему. 

Мосеевский (В.) И.Г. отбывал наказание в федеральном казённом учреждении «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФКУ КП-19, КП-19) в период с ММ по ММ.ГГГГ года, где были нарушены его права, а именно в отряде, где он находился, и в столовой отсутствовало горячее водоснабжение. Просит взыскать за указанное нарушение 100 000 руб. 00 коп. 

На основании протокольного определения от 22 мая 2024 года суд привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

В судебном заседании административный истец Мосеевский (В.) И.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Просил суд признать действия (бездействие) сотрудников администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области, связанные с условиями содержания, незаконными, признать факт нарушения его содержания в ФКУ КП-19. Взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб. 00 коп. 

На доводы стороны административного ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на подачу административного иска в порядке статьи 227.1 КАС РФ суду пояснил, что не знал законодательства, регулирующего вопросы содержания осуждённых в исправительных учреждениях. Кроме всего, во время содержания его в УГ 42/19 со стороны администрации исправительного учреждения в его адрес поступали угрозы, что лишало его возможности обратиться с жалобами на бездействие учреждения по условиям содержания. 

В судебном заседании пояснил, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года (точные даты не помнит) проживал в отряде № 1, который находился на первом этаже общежития №1. На протяжении всего периода отбывания наказания отсутствовала горячая вода в отрядах и в столовой, отсутствовали водонагреватели, душевые кабинки. В спорный период был трудоустроен, посещал баню не реже одного раза в неделю. Не отрицал, что на территории колонии имелся магазин, один раз ходил на свидания. В период нахождения в колонии был трудоустроен в гараже на промзоне, ремонтировал технику. 

Суду указал, что нравственные и физические страдания выразились в том, что при содержании в указанных условиях он переживал, испытывал неудобства из-за отсутствия горячей воды, страдала личная гигиена. В период нахождения в исправительном учреждении с жалобами в порядке подчинённости в уголовно-исполнительной системе и в прокуратуру не обращался.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенностям – ФИО1 административные исковые требования не признал, полагает, что отсутствуют бесспорные факты существенных нарушений в 2017 году материально-бытовых условий содержания в ФКУ КП-19, которые по своему характеру свидетельствовали бы о безусловном причинении глубоких физических или психологических страданий Мосеевского (В.) И.Г., умалении его человеческого достоинства. Заявил о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в суд.

Также суду представлена письменная справка от 14 июня 2024 года административного ответчика ФКУ КП-19 на требования Мосеевского (В.) И.Г., которая сводится к следующему.

Мосеевский (В.) И.Г. отбывал наказание в ФКУ КП-19 (колония поселение, 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 1 (первый) отряд, общежитие № 1. За время отбывания наказания, с обращениями (жалобами) на ненадлежащие условия содержания к администрации КП-19 не обращался. 

В 2017 году на территории жилой зоны КП-19 для проживания осужденных имелись пять общежитий, при этом 4 из них законсервированы в 2013 году после реорганизации КП-19 за отсутствием необходимости. С 2013 года для размещения осужденных используется только общежитие № 1, в котором в 2012 году произведен капитальный ремонт. В общежитии были предусмотрены, имелись и имеются спальные помещения, кабинет начальника отряда, кухни, комнаты приема пищи и воспитательной работы, санузлы, душевые, умывальные, гардеробные, сушилки для одежды, комнаты для хранения личных вещей осужденных,: 1 этаж - 1 (один) водонагреватель на кухне и 1 (один) водонагреватель в душевой; в туалете 5 (пять) унитазов; в умывальной комнате 6 (шесть) умывальников (раковина с краном для воды); на кухне 1 (один) кран с раковиной; 1 (один) кран с раковиной в комнате для приема пищи; 2 этаж - 1 (один) водонагреватель на кухне и 1 (один) водонагреватель в душевой; в туалете 6 (шесть) унитазов; в умывальной комнате 6 (шесть) умывальников (раковина с краном для воды); на кухне 1 (один) кран с раковиной.

Здание столовой оборудовано: обеденный зал - 4 (четыре) умывальника (раковина с краном для воды; туалет - 1 (один) унитаз, 1 (один) умывальник (раковина с краном для воды); душевая - 1 (одна) кабинка с водонагревателем; моечная — 1 (один) водонагреватель, 3 (три) мойки с кранами для воды; варочный цех - 1 (один) водонагреватель, 2 (два) умывальника (раковина с краном для воды), цех для разделки мяса и рыбы - 1 (один) водонагреватель и три мойки с кранами для воды.

Здание общежития оснащено водопроводом с холодной водой, локальной канализацией, проектной документацией не было предусмотрено централизованное горячее водоснабжение. Для обеспечения ФКУ КП-19 теплом имелись собственные котельные, на твёрдом топливе, которые отапливали жилые, производственное и административные здания, а также производили выработку горячей воды на коммунально-бытовые нужды осужденных, банно-прачечный комбинат (ВПК), столовых и прочих объектов.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в общежитиях отрядов компенсировалось возможностью регулярной помывкой в бане ФКУ КП-19, поотрядно, не реже 1 (одного) раза в 7 (семь) дней с обязательной заменой вещевых и постельных принадлежностей.

Кроме того, горячее водоснабжение обеспечивалось в общежитии водонагревателями. 

В банно-прачечном комплексе учреждения для выработки горячей воды на коммунально-бытовые нужды осужденных был установлен водогрейный котел работающий на дровах. Банно-прачечный комплекс состоял из следующих помещений: для раздевания, для одевания (оборудовано скамьями), настенными вешалками для одежды, умывальником, зеркалом, баком для питьевой воды с кружкой и тазом, парной, 2 помещениями моечной оборудованной 6 столами и 10 кранами горячей и холодной водой, 4 душевыми лейками.

В 2017 году осуждённые, содержащиеся в ФКУ КП-19 и трудоустроенные на производственных объектах (котельной, подсобном сельском хозяйстве, столовой), дополнительно могли принимать душ в специального оборудованных для этого помещениях. Кроме того, в спорный период в ФКУ КП-19 был организован магазин.

Отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств, отсутствие каких-либо последствий и нарушений прав истца в период его содержания в ФКУ КП-19. Страдания истца в связи с содержанием в ФКУ КП-19 не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 227 КАС РФ просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Мосеевского (В.) И.Г. к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников исправительного учреждения, связанных с условиями содержания, и взыскании компенсации. 

В судебном заседании заслушан административный истец Мосеевский (В.) И.Г., представитель административных ответчиков – ФСИН России, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, заинтересованного лица – УФСИН России по Архангельской области ФИО1, исследованы письменные доказательства по делу.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать следующие выводы.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. 

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осуждённые имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осуждённым могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Основные положения материально-бытового обеспечения осуждённых регламентируются статьёй 99 УИК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (

<

адрес>), согласно п.2.1 Устава, утверждённого приказом ФСИН России от 29.08.2014 №442, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, является колонией-поселением, согласно п.2.5.2 Устава осуществляет, в том числе, мероприятия по материально-бытовому обеспечению осужденных.

Согласно справке от 22 мая 2024 года №*** Мосеевский (В.) И.Г., осуждённый ДД.ММ.ГГГГ года Ломоносовским районным судом города Архангельска к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, находился в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (3 месяца 2 дня). Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Суд, руководствуясь частью 9 статьи 226 КАС РФ, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо учитывать положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Доводы Мосеевского (В.) И.Г. по соблюдению срока обращения в суд за защитой своих прав согласуются в данной части с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110, вступившим в законную силу 17 июля 2022 года, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

До введения в действие указанных выше Правил вопросы реализации исправительными колониями предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года.

В период содержания Мосеевского (В.) И.Г. в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года (далее – Правила № 295).

Административный истец связывает нарушение своих прав тем фактом, что отсутствовало горячее водоснабжение в помещениях отрядов и в столовой на протяжении всего срока его содержания.

Проверяя указанный довод административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 11 УИК РФ осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №***/пр утверждён свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №***, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №***.

Материалами дела подтверждается и представителем ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области не оспаривается, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на территории жилой зоны КП-19 для проживания осужденных использовалось только общежитие № 1, здание общежития, как и здание столовой жилой зоны не имело горячего водоснабжения по причине отсутствия соответствующих инженерно-технических сетей с момента их строительства.

При изучении судом представленной технической документации – технических паспортов на общежитие №1, столовую жилой зоны установлено, что в каждом из данных зданий отсутствовало горячее водоснабжение, поскольку в технических паспортах содержится указание только на отопление – от квартальной котельной в общежитии и от поселковых сетей в столовой, водопровод – от поселковых сетей, тогда как горячее водоснабжение имелось только в бане, на что прямо указано в техническом паспорте бани с прачечной (отопление – центральное, водопровод – от поселковых сетей, горячее водоснабжение – от собственного котла).

Из материалов дела также следует, что отсутствие в учреждении водопровода с горячей водой обусловлено местонахождением исправительного учреждения, расположенного в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, на территории которого, как и на территории 

<

адрес>, не имеется централизованной системы горячего водоснабжения в целом. В аналогичных условиях проживания находятся не только лица, отбывающие наказание, в учреждении, но и жители населенных пунктов 

<

адрес> и 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, а также сотрудники, работающие в ФКУ КП-19.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые действовали в период отбывания Мосеевского (В.) И.Г. наказания в исправительном учреждении в 2017 году.

В соответствии с пунктом 25 Перечня вещей и предметов, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам) осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт).

Таким образом, Правилами внутреннего распорядка бытовые электрокипятильники заводского исполнения не входят в перечень предметов, запрещённых к использованию осуждёнными.

Осуждённый ФИО2 мог иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчёту электрокипятильники заводского исполнения.

В судебном заседании Мосеевский (В.) И.Г. суду пояснил, что в период нахождения в исправительном учреждении осуждённые пользовались электрическим чайником для подогрева воды, у них имелся электрокипятильник, а также с разрешения администрации колонии было установлено самодельное водонагревательное устройство, сделана своя душевая кабинка, в которой они мылись после работы, перед тем, как идти в отряд.

Кроме того, стороной административного ответчика суду в материалы дела представлены доказательства наличия электрических водонагревателей для обеспечения осуждённых горячей водой для стирки и гигиенических целей в отрядах общежитий колонии – инвентарные карточки учёта нефинансовых активов за период с 2007 по 2012 годы о приобретении и вводе в эксплуатацию в жилой зоне исправительного учреждения электрических водонагревателей (Ballu, Etalon, Ariston), а также руководства по эксплуатации указанных электрических водонагревателей.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет на самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в здании общежития и столовой при наличии электрических водонагревателей в отрядах, а также возможности приобретения и хранения электрокипятильника для подогрева воды для стирки и гигиенических целей и кипячения воды для питья, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Суд также учитывает, что в целях соблюдения гигиены осужденных, исправительным учреждением была организована еженедельная помывка в бане, что подтверждает сам административный истец, и это также указано в Правилах внутреннего распорядка осужденных.

Данные нарушения не были зафиксированы и прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства в 2017 году. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом нарушения в части отсутствия горячей воды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

С учётом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, следует признать обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что приведённые административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, характеризующие условия его нахождения в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не требуют присуждения истцу денежной компенсации.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что административное исковое заявление Мосеевского (В.) И.Г. не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мосеевского (В.) И.Г. к

Федеральной службе исполнения наказаний,

федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействий), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 июня 2024 года. 

Председательствующий И.А. Вторая

.

. 

.

.

.

.

.

.