Дело № 2а-1343/2019

39RS0002-01-2018-008563-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Деревенчук А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», заинтересованное лицо Городской Совет депутатов Калининграда о признании незаконным отказа во включении в план приватизации муниципального строения, без формирования обременения земельного участка в виде сервитута, перераспределении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с названными требованиями, в обоснование которых указали, что ФИО1 является собственником 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес > где также 

<

 ИЗЪЯТО > принадлежит на праве собственности семье Володкович. К дому сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с 

<

 КН № 3 > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

 ИЗЪЯТО > этого участка, что составляет 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, и сверхнормативный участок с 

<

 КН № 2 > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > на котором расположены гаражи. Семье Володкович принадлежит право на 

<

 ИЗЪЯТО > доли придомового земельного участка, что составляет 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Кроме того, на придомовой территории площадью 

<

 ИЗЪЯТО > имеются хозпостройки являющиеся муниципальными и право на которые не оформлено. 

ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию ГО «город Калининград» с просьбой выкупить эти участки, однако подобные заявления оставлены без удовлетворения со ссылкой на необходимость общего заявления на выкуп от всех собственников дома.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2018 по делу №2-1698/2018 утверждено мировое соглашение, которым собственники дома определили порядок совместного выкупа сверхнормативных участков, после чего обратились в Администрацию с общим заявлением.

Письмом КМИ и ЗР от 18.08.2018 за номером № ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в перераспределении земель площадью 21 и 37 кв.м. на том основании, что на испрашиваемых участках расположено муниципальное строение. Письмом от 26.09.2018 № административным истцам отказано в удовлетворении жалобы на вышеназванный ответ от 18.08.2018 г. по причине необходимости формирования сервитута под хозпостройку. 

Поскольку у сторонних лиц нет права приобретения это строение, при наличии желания истцов его выкупить, формирование сервитута является бессмысленным. Вместе с тем, при названных фактических обстоятельствах повторная просьба включить в план приватизации муниципальное строение площадью 16,7 кв.м и земельный участок площадью 21 кв.м под ним без формирования сервитута и перераспределить территорию площадью 61 кв.м (61+21 = 82 кв.м.) в собственность истцов путем присоединения к существующему участку под индивидуальный жилой дом по 

<

 адрес > вновь оставлена без удовлетворения.

Учитывая выраженное истцами несогласие на формирование сервитута письмом от 16.11.2018 за № административным ответчиком сообщено о принудительном формировании сервитута для включения в план приватизации хозпостройки, и о невозможности оформления прав истцов на сверхнормативную территорию площадью 61 кв.м.

Поскольку административные истцы не намерены давать согласие на формирование сервитута, то есть на право прохода посторонних лиц через их участок, учитывая, что муниципальное строение является хозяйственной постройкой для обслуживания их дома, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законодательством истцы просили признать незаконным отказ Администрации ГО «Город Калининград» во включении в план приватизации муниципального строения площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером 

<

 КН № 1 > без формирования обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

 КН № 3 > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > в виде сервитута; признать незаконным отказ Администрации ГО «Город Калининград» в перераспределении территорий площадью 61 (24+37) кв.м., обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. и оплате юридических услуг 2 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что позиция администрации не обоснована и нивелирует саму функцию муниципального органа.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административный истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Бойко И.А. исковые требования поддержали по заявленным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители административных ответчиков: администрации ГО «город Калининград» - ФИО5, комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград» (также по тексту КМИ и ЗР АГО) - ФИО6, ФИО7 с заявленным иском не согласились, по основаниям, изложенным в пояснениях по делу, из содержания которых следует, что рассматриваемая территория входит в границы территории, в отношении которой разработан проект межевания в границах красных линий ул. Чернышевского - ул. Каштановая аллея – ул. Фестивальная аллея – ул. Чкалова в Центральном районе гор. Калининграда. Данный проект утвержден постановлением мэра города № 3142 от 30.12.2003 г. т.е. до 01.03.2015 г. - даты с которой возможно проведение процедуры перераспределения. Кроме того, в границах территорий 21 кв.м. и 37 кв.м., предусмотренной для присоединения к 

<

 КН № 3 > площадью 

<

 ИЗЪЯТО >, образованному под существующий жилой дом по 

<

 адрес >, находится муниципальная собственность гараж с 

<

 КН № 1 > При этом данный гараж является частью здания, состоящего из трех гаражных боксов, правовой статус которых не определен. При названных условиях в порядке, предусмотренном пп.3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, учитывая нахождение на ЗУ, образованном в результате перераспределения, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в муниципальной собственности заявителям правомерно отказано в запрошенном перераспределении. В названных пояснениях также отражено, что включение в план приватизации гаража с 

<

 КН № 1 > невозможно, поскольку под гаражом не сформирован ЗУ, а образование самостоятельного ЗУ для размещения названного объекта не предусмотрено вышеназванным и утвержденным проектом межевания территории. Вследствие этого, для осуществления доступа к названному муниципальному имуществу необходимо установление сервитута или публичного сервитута, против которого административные истцы возражают. 

Представитель заинтересованного лица Городского Совета депутатов Калининграда в судебное заседание не явились, доводов, ходатайств и возражений не представили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что постановлением мэра города № 3142 от 30.12.2003 г. утвержден проект межевания в границах красных линий ул. Чернышевского - ул. Каштановая аллея – ул. Фестивальная аллея – ул. Чкалова в Центральном районе гор. Калининграда. В границах указанного кадастрового квартала, по адресу: 

<

 адрес > находится земельный участок с 

<

 КН № 3 > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > на котором располагается жилой дом, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > №, где 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности принадлежит ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2, ФИО3 Также на придомовой территории площадью 82 кв.м. имеются хозпостройки, являющиеся муниципальными и право на которые не оформлено.

ФИО1, неоднократно обращался в адрес администрации ГО «город Калининград» за перераспределением земельных участков 61+21 кв.м., прилегающих к ЗУ с 

<

 КН № 3 > площадью 

<

 ИЗЪЯТО >, однако ему было отказано.

20.07.2018 г. ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в адрес Администрации ГО «город Калининград», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград» с заявлением, в котором просили перераспределить земли муниципальная собственность на которые не разграничена на территории площадью 61 кв.м., 21 кв.м. и земельный участок, находящийся в частной собственности с 

<

 КН № 3 > с разрешенным использованием «под существующий жилой дом» площадью 

<

 ИЗЪЯТО > по 

<

 адрес >. На условиях предоставления ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве на земельный участок, ФИО3, ФИО2 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве на земельный участок.

Ответом КМИ и ЗР АГО от 18.08.2018 г. № вышеприведенное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку на указанном ЗУ находится объект муниципальной собственности, при этом нахождение на земельном участке, образованном в результате перераспределения, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель (пп.3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

На указанный ответ 14.09.2018 г. административными истцами была подана жалоба, обоснованная тем, что на территории, подлежащей перераспределению (21 кв.м.) действительно имеется муниципальное строение площадью 16,7 кв.м. с 

<

 КН № 1 >, однако АГО не учтено, что данное строение является ветхим, малоценным с большой степенью износа. Оно не должно использоваться как гараж, так как не отвечает требованиям СНиП по гаражам (в том числе, размеры, огнестойкость, несгораемые перекрытия, отсутствие коммуникаций, пожарной сигнализации).

Названные доводы жалобы не повлекли пересмотр ответа от 18.08.2018 г. № и 26.09.2018 г. за № ФИО1, ФИО2, ФИО3 повторно указано на невозможность перераспределения ЗУ, вследствие нахождения на ЗУ площадью 21 кв.м. муниципального строения с 

<

 КН № 1 >. Кроме того, с учетом того, что под названным гаражом ЗУ не образован, отмечено, что отсутствуют правовые основания для его включения в план приватизации. 

Жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2 от 26.10.2018 г. на письмо от 26.09.2018 г. за № также ответом № от 16.11.2018 г. оставлена без удовлетворения по основаниям изложенным ранее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 15 и пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

ч. 1 ст. 11 ЗК РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статья 39.28 ЗК РФ предусматривает случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу ч. 3 ст. 39.38 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определен ст. 39.29 ЗК РФ.

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Учитывая фактическое расположение на ЗУ площадью 21 кв.м. муниципального строения с 

<

 КН № 1 > площадью 16,7 кв.м, что административными ответчиками не оспаривалось, принимая во внимание нахождение указанного объекта в составе иных хозпостроек расположенных на ЗУ площадью 82 кв.м. административным ответчиком правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о перераспределении ЗУ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Указанное положение корреспондирует с содержанием п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" конкретизирующим, что в силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования. Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Вместе с тем, под строением с 

<

 КН № 1 > ЗУ не сформирован и не учтен в едином государственном реестре недвижимости, при этом вышеназванным проектом межевания, утвержденным постановлением мера № 3142 от 30.12.2003 г. формирование ЗУ под объектом с 

<

 КН № 1 > не предусмотрено. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются. 

При названных обстоятельствах отказ Администрации ГО «Город Калининград» во включении в план приватизации муниципального строения площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером 

<

 КН № 1 > суд находит правомерным. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что для организации работ по формированию ЗУ под указанный гараж, необходимо обеспечить проход (сервитут) к гаражу через ЗУ с 

<

 КН № 3 >, находящийся в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, против которого административные истцы возражают. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая установленные фактические обстоятельства и основываясь на приведенных нормах и положениях отказы администрации ГО «город Калининград» во включении в план приватизации муниципального строения площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером 

<

 КН № 1 > без формирования обременения земельного участка в виде сервитута, а также в перераспределении территорий, являются законными обоснованными. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 г. 

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель