дело 

<

...>

УИД: 23RS0

<

...>-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» июля 2025 года 

<

...>

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре - Малаховой Е.А.,

с участием представителя истца 

по доверенности №

<

...>7 от 03.02.2025 - ФИО1 

ответчика - ФИО2

представителя третьего лица 

по доверенности 

<

...>/Д от 

<

...> - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с уточненным, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу размер причиненного ущерба в сумме 44 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по возмещению эксперту транспортных расходов в размере 4 000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

<

...> в 19 часов 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который допустил столкновение с транспортным средствам марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО4 (далее по тексту - ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> водитель транспортного средства Дайхатсу Хайджет, государственный регистрационный знак 

<

...> признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО "Тинькофф Страхование". По обращению истца к своей страховой компании ей была произведена страховая выплата в размере 52 900 руб. Собственником транспортного средства - 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> является ФИО2 Согласно экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> стоимость ремонта транспортного средства составляет 148 200 руб. Впоследствии, в ходе судебной оценочной экспертизы, была установлено стоимость ремонта в размере 132 400 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, с учетом уменьшения исковых требований, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в части судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося истца в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО2 признан виновным в указанном ДТП (л.д.

<

...>). 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> 

<

...>, собственником 

<

...> - 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с 

<

...> является ФИО4 (л.д. 

<

...>).

Собственником 

<

...> - 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с 

<

...> является ФИО2, следует из сведений ГУ МВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> (л.д.

<

...>).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО "Тинькофф Страхование" по полису №

<

...> сроком до 

<

...> (л.д.

<

...>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО "СК "Согласие" по полису №

<

...> сроком до 

<

...> (л.д

<

...>).

Истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещение убытков по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 52 900 руб. (л.д.

<

...>).

Для определения реального размера ущерба ФИО4 обратилась к эксперту ФИО5, которым предоставлено заключение 

<

...> от 

<

...> из которого следует, что общая стоимость ремонта составляет 148 200 руб. (л.д. 

<

...>).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> виновным в ДТП был признан ФИО2, то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является собственник транспортного средства, то есть ответчик.

При этом, согласно в силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 12.1 Федерального закона от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, порядок выплаты страхового возмещения строго определен Федеральным законом от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер страховой выплаты калькулируется исходя из Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, размер затрат на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размер реального ущерба может отличаться, поскольку реальный ущерб может включать и иные основания, которые не определяются в рамках методики.

Аналогичное косвенно следует из п.23 ст.12 Федерального закона от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В пунктах 4.2 и 5 Постановления от 

<

...> 

<

...>-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в исходное состояние.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Следовательно, разница между выплаченной страховой компанией возмещением и реальным размером причиненного ущерба подлежит отнесению на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

...> 

<

...>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права, собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> по делу 

<

...>.

Истец для целей определения реального ущерба обратился к эксперту ФИО5, которым предоставлено заключение 

<

...> от 

<

...> из которого следует что, общая стоимость ремонта составляет 148 200 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к данному заключению, поскольку оно подготовлено по договору, заключенном между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

Определением суда от 

<

...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО6 

<

...>-ТС от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 400 руб., а с учетом износа составляет 88 000 руб. (л.д.167-203).

Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО6 

<

...>-ТС от 

<

...> и положить его в основу решения по делу.

Следовательно, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере 79 500 руб. 00 коп. (132 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 52 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). При этом, суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 44 400 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 44 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от 

<

...>, в размере 7 000 руб. (л.д. 20).

В свою очередь, на момент обращения истца к оценщику, спора с ответчиком относительно размера понесенного ущерба не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за свой счет средств до обращения к ответчику с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размера.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность №

<

...>7 от 

<

...> согласно которой ФИО4 доверяет ФИО1 представлять ее интересы в судах общей юрисдикции по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в рамках конкретного ДТП, за совершение нотариального действия составила 2 600 руб. (далее по тексту: Доверенность) (л.д.5).

Поскольку, данная доверенность выдана в отношении конкретного дела, то у суда имеются основания считать расходы, связанные с ее получением, судебными издержками и удовлетворяет требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на составлении нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с компенсацией стоимости транспортных расходов эксперту в размере 4 000 руб.

В качестве обоснования в материалы дела представлена квитанция о переводе денежных средств в размере 4 000 руб.

При этом, приложенный документ не содержит информации об основании перевода денежных средств, не позволяет идентифицировать личность получателя денежных средств, а также не может служить документом удостоверяющим осуществление компенсации затрат эксперту, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 в обосновании требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 31.019.20245, а также платежное поручение об оплате услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 9-11).

Суд полагает, что данные расходы являются относимыми к делу, однако их размер является чрезмерным, в связи с чем, с учетом принципа соразмерности, подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины от 

<

...> на сумму 14 000 руб., из которых 4 000 руб. в отношении самого иска и 10 000 руб. в отношении заявления об его обеспечении (л.д.9).

Таким образом, ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ФИО4, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>а, 

<

...>, сумму материального ущерба в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., а всего взыскать 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб. 

Мотивированная часть решения суда изготовлена - 

<

...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.