Судья Бочарников Ю.М. дело № 22к-3763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 12 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием сторон:

прокурора Денисовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника межрайонного транспортного прокурора ФИО4 на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

24 мая 2021 года постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не соглашаясь с постановлением суда, помощником межрайонного транспортного прокурора Денисовой К.А. было подано апелляционное представление, в котором автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного расследования ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля и потерпевшим не признавался, о том, что ФИО5 был ограничен в возможности реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе на доступ к правосудию и возмещение материального ущерба. 

По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал о том, что самостоятельное признание судом ФИО7 в качестве потерпевшего по уголовному делу повлечет изменение обвинения, что ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении ФИО7 старшим следователем Минераловодского СОТ Московского МСУТ СК России ФИО2 от 25.03.2021 года по факту дачи ФИО7 взятки ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ. При этом, данное постановление не обжаловано и признано законным.

Указывает, что действия ФИО7, введенного в заблуждение ФИО1, относительно своих реальных возможностей, были фактически направлены на дачу взятки должностным лицам правоохранительных органов через ФИО1 При таких обстоятельствах ФИО7 не мог быть признан потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение денежных средств, явившихся предметом коррупционного преступления, а также на возмещение какого-либо вреда.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года о возвращении в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением норм ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое выразилось в отсутствии в обвинительном заключении и материалах уголовного дела потерпевшего, несмотря на обвинение ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал о том, что согласно описанию преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, усматривается, что ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО7 с причинением ему материального ущерба, который под воздействием обмана с его стороны, передал подсудимому свои денежные средства. Однако по настоящему уголовному делу ФИО7 в ходе предварительного расследования присвоен процессуальный статус свидетеля.

В результате чего, по мнению суда первой инстанции, потерпевший по делу был ограничен в возможности реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе на доступ к правосудию и возмещение материального ущерба. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения, является ошибочным, а непризнание органом предварительного следствия ФИО7 потерпевшим не может являться препятствием для продолжения судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо, которым преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

В связи с вышеизложенными разъяснениями, судом первой инстанции необоснованно указано о том, что признание потерпевшего в ходе судебного заседания является основанием для ухудшения положения обвиняемого и повлечет за собой нарушение его прав на защиту, а тем более изменит объем обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано лицо, которому преступлением причинен вред.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, поскольку не изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании данной меры пресечения, полагая также, что не отпала необходимость ее сохранения. 

При этом, с учетом того обстоятельства, что срок, на который судом первой инстанции был продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом является недостаточным, суд апелляционной инстанции принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, что основания, ранее учитываемые при избрании подсудимому меры пресечения не изменились и не отпали, считает необходимым продлить в отношении ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, то есть до 13 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть до 13 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: