Дело № 1-137/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 3 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, и помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3 

защитника Савелкова И.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Тменовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ... в ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, при неустановленных обстоятельствах приобрел 50 патронов «22 LR» калибра 5,6 мм являющихся боеприпасами к огнестрельному нарезному гражданскому оружию - малокалиберными патронами кольцевого воспламенения, отечественного производства, которые хранил в комнате в квартире по месту проживания, расположенной по адресу: РСО-Алания, ....

..., в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 55 минут, в ходе проведения обследования жилища, в ..., расположенной на Железнодорожном переулке, ..., РСО-Алания, были обнаружены и изъяты 50 патронов «....» калибра 5,6 мм являющихся боеприпасами к огнестрельному нарезному гражданскому оружию - малокалиберными патронами кольцевого воспламенения, отечественного производства, пригодные для стрельбы, которые ФИО3 незаконно хранил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что ..., к нему на работе в цеху подошли сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, пояснили, что он подозревается в незаконном обороте огнестрельного: оружия, в связи с чем, будет обследовано его рабочее место. После этого, в присутствии начальника цеха и двух представителей общественности, было обследовало его рабочее место, но ничего незаконного обнаружено не было. После этого, он вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности поехал домой, где, примерно в 13 часов, один из сотрудников полиции ознакомил его с постановлением суда о разрешении проведения обследования в его домовладении. В ходе проведения обследования сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащие ему малокалиберные патроны в количестве 50 штук, которые он хранил в доме несколько лет, в память о покойном друге. 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по .... 

В начале марта 2019 года в ОУР ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания поступила оперативная информация о том, что ФИО3 возможно причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпаров, а так же к возможному их сбыту группой лиц и возможно хранит в своем домовладении оружие или на месте своей трудовой деятельности боеприпасы к оружию. 

... в домовладении, по месту проживания ФИО3, по адресу: РСО-Алания, ..., на основании постановления суда, было проведено обследование жилища. В ходе обследования жилища, в присутствии представителей общественности, в спальной комнате, под диваном была обнаружена коробка красного цвета, с надписью «Снайпер Патроны», внутри которой находились патроны в количестве 50 штук. Изъятые патроны в присутствии представителей общественности и ФИО3 были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан печатью, на оттиске которой расписались представители общественности и сам ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ..., он в качестве представителя общественности присутствовал при обследовании ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащей ФИО3 В ходе проведения обследования домовладения, в спальной комнате, под диваном, была обнаружена коробка красного цвета с надписью «Снайпер», внутри которой находились патроны в количестве 50 штук. Изъятые патроны были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан печатью, на оттиске которой расписался он, второй представителя общественности и сам ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ..., он в качестве представителя общественности присутствовал при обследовании ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащей ФИО3 В ходе проведения обследования домовладения, в спальной комнате, под диваном, была обнаружена коробка красного цвета с надписью «Снайпер», внутри которой находились патроны в количестве 50 штук. Изъятые патроны были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан печатью, на оттиске которой расписался он, второй представителя общественности и сам ФИО3

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актом обследования от ..., согласно которому, ..., в ходе обследования ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., переулок Железнодорожный, ..., в спальной комнате, под диваном, были обнаружены патроны 5,6 мм, «...», в количестве 50 штук (л.д. 20-23);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, представленные на исследование 43 патрона «22 LR» калибра 5,6 мм, являются боеприпасами к огнестрельному нарезному гражданскому оружию, малокалиберными патронами кольцевого воспламенения отечественного производства калибра 5,6мм, изготовленные промышленным способом, пригодны к стрельбе (л.д. 57-60); 

- протоколом осмотра предметов от ... и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которым, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и к уголовному делу в качестве таковых приобщены 43 цатрона 22 LR калибра 5,6 мм, 7 гильз и 7 пуль от патронов 22 LR калибра 5,6 мм (л.д. 75-77,78).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Приведенный же в качестве доказательства рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по ... ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

В ходе судебного разбирательства по делу, государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 отказался от предъявленного ФИО3 обвинения в части незаконного приобретения боеприпасов, в связи с тем, что органом предварительного расследования точные время и место приобретения им боеприпасов не установлено, и просил суд квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное хранение боеприпасов. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО3 обвинения в части незаконного приобретения боеприпасов, и квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. 

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации ...-П от ... каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего. 

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно – процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... (в ред. от ...) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении в отношении ФИО3 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3 незаконного хранения боеприпасов.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3. и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО3. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой метери.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

ФИО3, по месту жительства характеризуется ...

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3 суд, с учетом личности подсудимого, имущественного положения семьи, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ст. 222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3, а также его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу 43 патрона «...» калибра 5,6 мм; 7 гильз и 7 пуль патронов «...» калибра 5,6 мм - как предметы, на которые были направлены преступные действия и запрещенные к обращению, подлежат передаче в Тыл МВД по РСО-Алания.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката в размере ...) рублей за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным, и установить ФИО3 испытательный срок в 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением. 

Вещественные доказательства - 43 патрона «...» калибра 5,6 мм; 7 гильз и 7 пуль патронов «...» калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по ..., после вступления приговора в законную силу, передать в Тыл МВД по РСО-Алания.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.