Административное дело № 2а-77/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при помощнике судьи Андрияновой Н.С., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> лейтенанта юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных оформлением пункта 8 его военного билета

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он в июне 2006 г. поступил на военную службу по призыву. При этом с декабря 2006 г. по август 2007 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части № В августе 2007 г. административный истец был уволен с военной службы по контракту и исключен из списков личного состава войсковой части №, в связи с переводом для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №.

Однако в конце 2019 года ФИО1 стало известно о том, что пункт 8 его военного билета содержит сведения о его увольнении с военной службы 8 августа 2007 года по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

Полагая свои права нарушенными ФИО1, с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд: 

-признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с указанием в пункте 8 его военного билета, сведений об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 2 ст. 51 Закона;

-обязать командира войсковой части № изменить запись в пункте 8 его военного билета, указав иное основание увольнения с военной службы, не связанное с лишением допуска к государственной тайне или отказом в оформлении такого допуска.

В суде ФИО1 уточненные требования административного иска поддержал. При этом в административном иске и в суде пояснил, что ему при прохождении военной службы в войсковой части № какая-либо форма допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не оформлялась и её оформление не требовалось. По этой причине полагал, что он не мог быть уволен с военной службы по п.п. «г» п. 2 ст. 51 Закона, как указано в пункте 8 его военного билета. 

В качестве причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд ФИО1, пояснил, что с приказом об увольнении с военной службы его не ознакамливали. Вместе с тем об имеющейся записи ему было известно в августе 2007 года. Однако он не придавал ей значения. По этой причине он не знал в чем именно выражено основание его увольнения с военной службы и какие последствия для него оно может повлечь в будущем. В связи с этим о том, что он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 2 ст. 51 Закона и о содержании пункта 8 военного билета, ему достоверно стало известно только в конце 2019 г. из устной беседы с должностными лицами одной из воинских частей, при отказе в заключении с ним контракта о прохождении военной службы. 

Представитель командира войсковой части № требования административного иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование чего пояснил, что каких-либо нарушений прав административного истца со стороны командования воинской части при его увольнении с военной службы допущено не было. 

Кроме этого отметил, что при заключении контракта о прохождении военной службы ФИО1 было известно, что будут проводиться мероприятия по оформлению ему соответствующего допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Более того, ФИО1 лично заполнял анкету для оформления вышеуказанного допуска и ему выплачивалась соответствующая ежемесячная денежная надбавка, выплата которой прекратилась после увольнения с военной службы по контракту.

Кроме этого указал, что ФИО1 с августа 2007 года не мог не знать как об увольнении с военной службы по контракту по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 2 ст. 51 Закона, так и о соответствующей записи в пункте 8 его военного билета. Таким образом полагал, что Грязевым пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, подлежит выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно выписки из послужного списка ФИО1 с 13 июня по 28 декабря 2006 г. проходил военную службу по призыву в различных воинских частях. 

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что 28 декабря 2006 г. ФСБ России в лице командира войсковой части № с административным истцом заключен вышеуказанный контракт на 3 года, с учетом военной службы по призыву до 12 июня 2009 г. 

Этим же контрактом подтверждается, что ФСБ России взяло на себя обязательства по оформлению допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты ему соответствующей ежемесячной денежной надбавки. Одновременно в этом же контракте административному истцу разъяснены условия прекращения допуска к государственной тайне и их последствия, выраженные в досрочном увольнении с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2006 г. административный истец поступил на военную службу по контракту. Одновременно он допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, и ему установлена к выплате соответствующая ежемесячная денежная надбавка. При этом выплата указанной надбавки в период с января по июль 2007 года подтверждается материалами дела.

Из материалов дела и приказа командира войсковой части № от 6 августа 2007 г. №-ЛС следует, что административный истец, уволенный с военной службы по контракту на основании п.п. «г» п. 2 ст. 51 Закона, с 8 августа 2007 г. исключен из списков личного состава воинской части и откомандирован для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №.

Согласно военному билету АМ №, выданному на имя административного истца 13 июня 2006 г., в пункте 8 содержится запись о том, что ФИО1 8 августа 2007 г. командиром войсковой части № уволен с военной службы на основании п.п. «г» п. 2 ст. 51 Закона и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Кроме этого учетно-послужная карточка к вышеуказанному военному билету, представленная административным истцом, содержит сведения о прохождении им военной службы, в том числе, о его увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию. 

Согласно объяснениям ФИО1 в суде вышеуказанный военный билет и учетно-послужная карточка, с момента их оформления и выдачи постоянно находились у него. При этом, как пояснил в суде сам административный истец, запись в пункте 8 его военного билета была внесена 8 августа 2007 г. о чем ему было известно.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения, указанные в пункте 8 военного билета ФИО1 были внесены административным ответчиком8 августа 2007 г., то суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своих прав, связанных оформлением пункта 8 военного билета, ФИО1 достоверно стало известно 8 августа 2007 г.

Вместе с тем, согласно оттиску печати на почтовом конверте, настоящий административный иск был направлен в суд 3 июня 2020 г., то есть спустя более 3 месяцев с момента, когда административному истцу стало известно об оспариваемых действиях командира войсковой части №

С учетом вышеизложенного доводы административного истца о том, что о содержании пункта 8 его военного билета ему стало известно не ранее конца 2019 г. являются несостоятельными.

Оценивая доводы ФИО1 о причинах пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, выраженных в том, что он ранее не придавал значения записи в пункте 8 его военного билета, не знал в чем именно заключается основание его увольнения с военной службы и какие последствия для него может повлечь такое увольнение в будущем, уважительными признаны быть не могут. Поскольку несвоевременность обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском обусловлена субъективным отношением административного истца к возможному нарушению своих прав, а также его личной нераспорядительностью.

Таким образом материалы административного дела не содержат и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Грязевым срока, установленного ст. 219 КАС РФ, а приведенные им причины уважительными не являются. Одновременно отсутствуют основания, по которым вышеуказанный срок может быть восстановлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с оформлением пункта 8 его военного билета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Кошкорёв