№ 2-141/2019

УИН 32RS0027-01-2018-004998-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Болдачевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 2172» г.р.з. №... под управлением виновника ДТП ФИО5 26.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик произвел осмотр ТС и 13.11.2017 г. отказал в выплате.

Согласно заключению ООО «Приоритет Плюс» № 022-01/18 от 12.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 199400 руб.; 11.04.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 169 664,71 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» при разрешении спора положилась на усмотрение суда

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, эксперта З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 2172» г.р.з. №... под управлением виновника ДТП ФИО5 

26.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик произвел осмотр ТС и 13.11.2017г. отказал в выплате.

Согласно заключению ООО «Приоритет Плюс» № 022-01/18 от 12.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 199400 руб.; 11.04.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку межу сторонами имеется спор относительно соответствия повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ДТП, подлежащей возмещению, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № 183/Э-02-19 от 05.02.2019 г. все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №1475-3201-17-01 от 02.11.2017 г. АО «Технэкспро» повреждения деталей автомобиля «Мерседес Бенц CLS350», г.р.з. №..., локализованные со стороны левой боковой части автомобиля, а также повреждения со стороны его нижней части, повреждения его передних колес, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.10.2017 г.; отдельные повреждения деталей со стороны нижней и правой нижней части автомобиля, просматривающиеся на фотоснимках к акту осмотра транспортного средства, однако в нем не зафиксированные в качестве образованных при обстоятельствах данного ДТП, дополнительно указанные и исследованные в рамках решения поставленного вопроса, так же могли быть образованы в результате рассматриваемого события в результате наезда данного автомобиля на препятствие в виде элементов обустройства тротуара с правой стороны проезжей части и последующего диагонального вывешивания на нем. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению с учетом износа для целей определения страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 87 500 руб.; с учетом дополнительно указанного объема повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS350», с пластинами г.р.з. №..., с учетом износа для целей определения страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 169 700 руб.

Указанные выводы в полном объеме в судебном заседании подтвердил эксперт З., который пояснил, что при проведении экспертизы помимо повреждения деталей, указанных в акте осмотра № 145-3201-17-01 от 02.11.2017 г., зафиксированных в фотоснимках к нему, а также фотоиллюстрациях к экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» № 022-01/2\18 усматриваются повреждения иных деталей со стороны нижней части автомобиля, характерные для возникновения в результате его наезда на препятствие и последующего диагонального вывешивания на нем кузова и заднего левого колеса автомобиля в месте конечного расположения согласно схеме ДТП. Каких-либо признаков усугубления (так называемых «доработок») повреждений не усматривается, все повреждения на деталях образованы в результате одного единовременного воздействия и относятся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для разрешения и рассмотрения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 183/Э-02-19 от 05.02.2019 года независимой экспертно-оценочной компания ООО «Эксперт П.В.П.» является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о недоплаченном размере страхового возмещения суд находит обоснованными. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 169 664,71 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно материалам дела, страховой случай имел место 22.10.2017 г., в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 832,36 рублей (169 664,71 руб./50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб., согласно приведенного истцом расчета за период с 23.11.2017 г. (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период, за который заявлена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. Судом установлено, что за оказание юридических услуг по адвокатскому соглашению истцом переданы денежные средства в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Учитывая категорию и сложность данного дела, возражения представителя ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, заявленные требования находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 396,65 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 с сумму страхового возмещения в размере 169 664 рублей 71 коп., штраф в размере 84 832 рублей 36 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 396 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.03.2019 г.

Мотивированное решение составлено 29.03.2019 г.