Гражданское дело № 2-228/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 01 ноября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Широковский детский сад» о взыскании с МДОУ «Широковский детский сад» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МДОУ «Широковский детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истцов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Широковский детский сад», мотивируя следующим. 

С 12 декабря 2012 года ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с 16 сентября 2013 года в должностях 

<

данные изъяты> в МДОУ «Широковский детский сад». Размер заработной платы с января по март 2014 года не соответствовал правилам начисления коэффициента 1,7 на МРОТ, что нарушало их трудовые права, так как не соответствовало закону. 

Просили взыскать с МДОУ «Широковский детский сад» задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2014 года по март 2014 года: ФИО1 в сумме 2918 руб. 85 коп.; ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 11663 руб. 40 коп., каждый, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истцов.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда от 28 апреля 2014 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 соединены в одно производство.

Вступившим в законную силу определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Определение Нерчинско-Заводского районного суда об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 21 мая 2014 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 при надлежащем извещении не явились; истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявленный иск поддержали полностью, просили его удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков МДОУ «Широковский детский сад», администрации МР «Нерчинско-Заводский район, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета образования администрации МР «Нерчинско-Заводский район» при надлежащем извещении в суд не явились; представители ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон счел возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что с 12 декабря 2012 года ФИО1 занимала должность 

<

данные изъяты> в МДОУ «Широковский детский сад», о чем свидетельствуют приказ о приме на работу № № от 12 декабря 2012 г., трудовой договор от 12 декабря 2013 г., трудовая книжка на имя ФИО1. К должностному окладу истца ФИО1 в период с 01 января по 31 марта 2014 года истцу начислялась доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, 70 % районного коэффициента и доплата за непрерывный стаж работы. С учетом названных выплат, размер заработной платы истца в спорный период составил 1387 руб. 50 коп., и включил в себя: оклад (498 руб.), доплату за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (318 руб. 18 коп.), 70% районного коэффициента и доплаты за непрерывный стаж работы (571 руб. 32 коп.), о чем свидетельствуют справка работодателя о произведенных начислениях.

С 16 сентября 2013 года ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 занимали должности 

<

данные изъяты> в МДОУ «Широковский детский сад», о чем свидетельствуют приказы о приме на работу № от 16 сентября 2013 г., трудовые договора от 16 сентября декабря 2013 г., трудовые книжки на имя ФИО2, ФИО3. К должностному окладу истцов в период с 01 января по 31 марта 2014 года начислялась доплата до МРОТ, за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, за работу в ночное время, 70 % районного коэффициента и доплата за непрерывный стаж работы. С учетом названных выплат, размер заработной платы ФИО6 в январе 2014 года составил 5550 руб., феврале 2014 года 7335 руб. 13 коп., в марте 014 года 5888 руб. 94 коп.. Заработная плата ФИО2 за январь 2014 года составила 5550 руб., за февраль 2014 года 6926 руб. 37 коп., за март 2014 года 6076 руб. 16 коп.. Заработная плата ФИО3 составила за январь 2014 года 5550 руб., за февраль 2014 года 7407 руб. 42 коп., за март 2014 года 5649 руб. 30 коп.. Заработная плата ФИО4 за январь 2014 года составила 5550 руб., за февраль 2014 года 7270 руб. 86 коп., за март 2017 года 5711 руб. 45 коп., о чем свидетельствуют справки работодателя о произведенных начислениях.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С доводами исков, в части того, что на территории Забайкальского края установлен МРОТ 5550 рублей, который должен учитываться при начислении заработной платы, суд согласиться не может, так как минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ от 02 декабря 2013 года №336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5554 рублей.

Поэтому за февраль-март 2014 года истцам ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 начислялась и выплачивалась заработная плата в размере не меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды. Доказательств того, что в указанный период истцы работали сверх нормы, материалы дела не содержат. Одновременно за январь истцам ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 при условии выполнения нормы труда недоначислено по 4 рубля, каждому (5554 руб.-5550 руб.=4 руб.). Истцу ФИО1 за спорный период недоначислено 2 руб. 97 коп.=(1387 руб. 51 коп. – 1388 руб. 50 коп.) х 3. 

Ввиду того, что задолженность по заработной плате должна быть компенсирована ответчиками по итогам заключенного между сторонами после первого рассмотрения судом дела мирового соглашения. Доказательств невыполнения ответчиками условий мирового соглашения на день повторного рассмотрения дела материалы дела не содержат. Судом установлено, что порядок начисления истцам работодателем ежемесячной заработной платы не отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата в спорный период начислялась без учета размера МРОТ, установленного федеральным законодательством, в связи с чем, иски в части выплаты заработной платы не ниже МРОТ подлежат удовлетворению. Иски в части понуждения работодателя начислять компенсационные выплаты на размер МРОТ удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Широковский детский сад» о взыскании с МДОУ «Широковский детский сад» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МДОУ «Широковский детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истцов, удовлетворить частично.

Обязать МДОУ «Широковский детский сад» начислять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья В.А. Былкова