К делу №

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 13 февраля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Евгений Владимирович, 

с участием заявителя – представителя ПУ ФСП России по Краснодарскому краю ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе он просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> получена копия вышеуказанного постановления. Выводы, указанные в постановлении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.Вывод судьи в том, что фото и видеофиксация административного правонарушения являются единственными неопровержимыми доказательствами необходимыми для правильного разрешения дела в соответствии с законом, ошибочен.В части 2 ст. 26.2 КоАП РФ приведён перечень источников получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, которые должен использовать правоприменитель, к ним, в частности относятсяпротокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении представляет собойпроцессуальный документ, фиксирующий фактические данные имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Должностное лицо, кроме протокола об административном правонарушении вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении судья, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что поступивший материал соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит рассмотрению. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения и производства по данному материалу, нет. Оснований к возвращению материала для доработки нет, что подтверждается определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.Доказательствами совершения административного правонарушения ФИО3, представленными в материалах дела, установлено: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), использование запрещенного для любительского и спортивного рыболовства орудия лова - «Паук» (протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения свидетелей).При рассмотрении вышеуказанного дела, судья, при возникновении сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, в чьем производстве находилось дело, свидетелей, а также понятых, участвующих при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов, о событиях указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3, не опросила, ограничилась лишь показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.Судьей не были установлены все обстоятельства совершения данного правонарушения.Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было изъято орудие лова - «Паук» - 1 единица, которое было помещенона временное хранение в отделение (погз) Службы в 

<

адрес>, согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении судьей не было принято решение в отношении изъятых вещей и документов.Так же судья производство по делу в отношении ФИО3 прекратила в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не указав, на конкретный элемент состава административного правонарушения.

Представитель ПУ ФСП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на те же основания,а также пояснил, что вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, которые увидели, как ФИО3 скинул паук, но не отпускал его, а данное орудие лова запрещено использовать, однако в протоколе это не указано.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Судья, выслушав лицо, представителя ПУ ФСП России по 

<

адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), ДД.ММ.ГГГГ г.около 00 часов 30 минут, в 

<

адрес> на Косе Вербяной на Куликовском гирле ФИО3 осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов с моста с применением запрещенного для любительского и спортивного рыболовства орудия лова «Паук», без ущерба водным биологическим ресурсам, тем самым нарушилабз. «а» п. 49.1 пп. «б» п. 46.2, п. 13.4.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России о ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

ФИО3 по протоколу вменяется нарушение абз. «а» п. 49.1, пп. «б» п. 46.2, п. 13.4.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России о ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами рыболовства для Азово-Черноморскогорыбохозяйственногобассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФот ДД.ММ.ГГГГ N293, при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе гражданам:иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. (п.13.4.1.)

Согласно п46.2. Правил, к районам, запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов относятся, в том числе, гирло «Куликовское» на расстоянии менее 500 м. по обе стороны от каждого гирла, вглубь моря - менее 300 м.

В соответствии с п. 49.1. Правил, при любительском и спортивном рыболовстве запрещаетсяприменение сетей всех типов;отцеживающих объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений, в том числе (бредней, неводов, волокуш, наметок, подъемников, "телевизоров", "экранов", "пауков» и других), за исключением подъемников ("пауков") и черпаков не более одной штуки у одного гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см. и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб.

В качестве доказательств по делу должностным лицом представлены: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотраФИО3 от 29.09.2019г., протокол изъятия вещей от 29.09.2019г., письменные объяснения свидетелейМ и М от 01.10.2019г., акт приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировой судья, ссылаясь на отсутствие неопровержимых доказательств вины ФИО3 и не представления ни фото, ни видеофиксации административного правонарушения, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

<

адрес>

В судебном заседании допрошенный мировым судьей ФИО3, отрицая свою вину, последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на мосту с супругой, где они наблюдали, как рыбаки ловят рыбу, сам же выловом водных-биологических ресурсов не занимался, «паук» ему не принадлежит.

В схеме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) отражено место совершения административного правонарушения - мост, находящийся в Куликовском гирле. Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в схеме не содержится.

Представитель ПУ ФСП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей.

Как следует из объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении от 01.10.2019г., М (военнослужащий отделения ПоГЗ) 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут в ходе проведения мероприятия по охране морских биологических ресурсов совместно со старшим мичманом М и прапорщиком М заехали на автомобильный мост через гирло Куликовское, где он наблюдал, как на краю моста стоит неизвестный гражданин, который в руках держал веревку белого цвета, а также он наблюдал, как от него быстрым шагом ушла неизвестная гражданка, после чего М спросил у него с какой целью он здесь находится и чем он занимается. Гражданин ответил, что ловит рыбу, но не одной рыбы не поймал и ничего не нарушил. Далее М в присутствии понятых поднял орудие добычи (вылова) воды из воды Куликовского гирла на автомобильный мост и изъял его, орудием добычи (вылова) оказался «паук». Водные биологические ресурсы в орудие и при гражданине обнаружены не были. 

Свидетель М дал аналогичные показания, что и свидетель М (л.д. 12).

Вместе с тем, из показания вышеуказанных свидетелей не следует, что ФИО3 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова «Паук». 

Свидетели фактически подтвердили лишь факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на краю автомобильного моста, проходящего через гирло Куликовское ФИО3, который последовательно отрицал и в ходе первоначального опроса на месте составления протокола и в судебном заседании незаконный лов рыбы и принадлежность ему орудие лова «Паук».

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей М и М, имеющихся в материалах дела, М поднял орудие добычи (вылова) рыбы из воды Куликовского гирла, а не изъял его у ФИО3, в связи с чем, доказательства по делу, представленные должностным лицом - протокол личного досмотраФИО3 от 29.09.2019г., протокол изъятия вещей от 29.09.2019г., в которых имеется указание на то, что орудие лова «Паук» в момент личного досмотра было обнаружено у ФИО3, суд оценивает критически.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 указанного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса РФ. Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения действия ФИО3, выразившиеся в несоблюдении правил, регламентирующих рыболовство.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Мна основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств вины ФИО3

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела нет и не представлено таких доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения, дающих основание квалифицировать действия ФИО3, как административное правонарушение, не установлена.Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, в жалобе не содержится.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим е законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действияФИО3 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. 

Относительно довода жалобы о том, что в постановлении по делу административном правонарушении судьей не было принято решение в отношении изъятых вещей и документов, суд полагает необходимым разъяснить, что порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления, регламентируется нормами главы 31 КоАП РФ. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 31.4 КоАП РФ). 

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Мот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метелкин