Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 12-25/2019

Ингодинского судебного района г.Читы 

Абраменков Е.А. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., 

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: представителя Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2019, представителя УК ООО «Энергострой» ФИО2, действующей по доверенности от 24.12.2018, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УК ООО «Энергострой», жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.12.2018 управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (сокращённое наименование – УК ООО «Энергострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, УК ООО «Энергострой» обратилось с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указывает на малозначительность правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что нарушение пункта 37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, за которое привлечена управляющая компания, не является нарушением лицензионных требований и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. При этом заявитель ФИО3 собственником или лицом, с которым заключён данный договор, не является. За нарушение пункта 37 ответственность должна была наступить как за нарушение порядка рассмотрения жалоб, обращений, заявлений по статье 5.59 КоАП либо по статье 19.7 КоАП. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 15.08.2018 (даты обращения ФИО3 в Государственную инспекцию) истёк 16.11.2018, постановление мировым судьёй вынесено за пределами установленного срока для привлечения к ответственности.

С постановлением мирового судьи от 20.12.2018 также не согласился ФИО3, обратившись с жалобой и указав на то, что является потерпевшим по делу, однако в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ мировым судьёй дело было рассмотрено без извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и без его участия, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, заявитель возражал относительно меры наказания, полагая наложение штрафа ниже низшего предела необоснованно мягким наказанием для УК ООО «Энергострой», не исполнившего до момента рассмотрения дела у мирового судьи свою обязанность. Ссылаясь на то, что статьёй 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации, и лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года, ФИО3 просил обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы. 

В судебном заседании представитель УК ООО «Энергострой» доводы жалобы управляющей компании поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Постановление полагала незаконным как по существу, так и в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности за пределами установленного срока. В дополнение пояснила, что в установленный срок ФИО3 по указанному им адресу ответ не направлялся, при личном присутствии ответ был дан, но ФИО3 в получении ответа расписаться он отказался.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнение пояснил, что ответ на обращение получен им накануне судебного заседания 07.02.2019, в связи с чем, полагал правонарушение длящимся. 

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края с жалобами не согласилась, в их удовлетворении просила отказать как УК ООО «Энергострой», так и потерпевшему ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи. В дополнение пояснила, что обжалуемое постановление вынесено в пределах трёхмесячного срока привлечения к административной ответственности, учитывая, что правонарушение является длящимся, и датой совершения обществом административного правонарушения является день, когда административным органом было выявлено данное правонарушение – 25.10.2018. Указанная правовая позиция нашла отражение по аналогичным обстоятельствам в постановлении председателя Забайкальского краевого суда от 28.09.2018.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме, направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения). Управляющая организация, товарищество или кооператив может продлить срок рассмотрения запроса (обращения) не более чем на 30 календарных дней в случае, если для подготовки ответа необходимо получение информации от иных лиц, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя. Уведомление о продлении срока рассмотрения запроса (обращения) с указанием причин такого продления направляется в адрес заявителя до истечения 30-дневного срока рассмотрения запроса (обращения) с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или в письменной форме с использованием способа отправки, позволяющего установить дату отправки или подтвердить факт вручения (получения).

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (пункт 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Из материалов дела следует, что в период с 05.10.2018 по 25.10.2018 главным государственным инспектором отдела лицензирования и документарных проверок Государственной инспекции Забайкальского края была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что УК ООО «Энергострой» (

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пунктов 35, 37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не направило заявителю ФИО3 в 30-дневный срок ответ на его обращение от 15.08.2018 вх. № 971 по указанному им адресу: 

<

адрес> (л.д. 17, 18).

В отношении УК ООО «Энергострой» уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, от 08.11.2018 № 450. Его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3, 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности УК ООО «Энергострой» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (л.д. 49-51).

Факт совершения административного правонарушения и вина 1 статьи 7.23.3 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и приведённых в постановлении мирового судьи доказательств. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности УК ООО «Энергострой» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы УК ООО «Энергострой» о том, что нарушение пункта 37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, за которое привлечена управляющая компания, не является нарушением лицензионных требований и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ отклоняются, поскольку управляющая компания привлечена к административной ответственности не за нарушение лицензионных требований, а за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопреки доводам жалобы УК ООО «Энергострой» о неверной квалификации вменяемого правонарушения, правовых оснований для квалификации по статье 5.59 КоАП либо по статье 19.7 КоАП допущенного управляющей компанией бездействия по направлению заявителю ответа в установленный срок не имеется, поскольку фактические обстоятельства вменяемого УК ООО «Энергострой» правонарушения объективной стороной указанных составов административных правонарушений не охватываются.

Из материалов дела следует, что вменённое УК ООО «Энергострой» правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Длящееся административное правонарушение считается оконченным с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведённой в период с 05.10.2018 по 25.10.2018, которая была окончена составлением акта проверки от 25.10.2018, следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истекал 25.01.2019 (л.д. 17, 18).

Таким образом, постановление о привлечении УК ООО «Энергострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, вынесено 20.12.2018 мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а ссылка УК ООО «Энергострой» на привлечение его к административной ответственности за пределами срока основана на неверном толковании норм права и во внимание не принимается. 

Оснований для признания указанного деяния малозначительным по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по жалобе потерпевшего на мягкость применённого административного наказания может быть отменено в связи с необходимостью назначения более строгого наказания.

В жалобе потерпевший ФИО3 просит отменить решение мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение по двум основаниям: в связи с тем, что он является потерпевшим, однако к участию в процессе привлечён не был, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён не был, кроме того, применённое к управляющей компании наказание в виде штрафа в размере 50 процентов от минимального – в сумме 75 000 рублей полагает необоснованно мягким. 

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения вышеуказанных жалоб в Ингодинском районном суде г. Читы срок давности привлечения УК ООО «Энергострой» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 месяца для юридического лица), истёк, дело об административном правонарушении в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы, в том числе и по мотиву мягкости применённого наказания.

В данном случае не привлечение мировым судьёй к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО3 как заявителя, которому в нарушение пунктов 35, 37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не был направлен в установленном порядке в срок ответ на его обращение, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как это не повлекло принятие мировым судьёй неправильного решения. ФИО3 привлечён к участию в деле при рассмотрении настоящей жалобы.

Применение наказания в размере ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение. При этом суд учитывает, что применённое мировым судьёй административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивает цели административного наказания.

Доводы жалобы ФИО3 со ссылкой на часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ о не возложении мировым судьёй на УК ООО «Энергострой» обязанности направить ему ответ и о не внесении в организацию представления основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, в связи с чем, отклоняются.

При таких обстоятельствах действия УК ООО «Энергострой» обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 1 части 1) 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении (дело № 5-872/2018), предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» оставить без изменения, жалобы УК ООО «Энергострой», ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд. 

Судья Л.Ю. Калгина