УИД: 38RS0019-01-2023-002333-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 октября 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника-адвоката Мамоненко А.В., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-432/2023 в отношении:

ФИО3, родившегося (данные изъяты) ранее судимого:

- 30 сентября 2022 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Состоял на учете филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с 18.10.2022 года. 30.07.2023 года снят с учета инспекции в связи с истечением испытательного срока, 

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2023 года в утреннее время ФИО3, находился с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 возле салона сотовой связи «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес) и попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1 передал ФИО3 сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в чехле-книжке черного цвета. ФИО3 набрал номер телефона и стал разговаривать по сотовому телефону, после чего Потерпевший №1 стал требовать от ФИО3 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако ФИО3 проигнорировал требование Потерпевший №1 и 10 июня 2023 года около 11 часов 00 минут у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать телефон, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая и понимая, что его действия явны и очевидны для Потерпевший №1, а также и то обстоятельство, что Потерпевший №1 просил вернуть телефон, но, игнорируя данные обстоятельства, ФИО3, удерживая при себе сотовый телефон Потерпевший №1 побежал от здания салона сотовой связи «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес). Потерпевший №1, понимая противоправность действий ФИО3, еще раз потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако, ФИО3, не реагируя на законные требования о возврате сотового телефона, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью 3 947 рублей 00 копеек, в чехле-книжке ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой компании «(данные изъяты)», ценности не представляющей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 947 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а именно сим-карту сотового оператора «(данные изъяты)» он выкинул, а сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в чехле-книжке он оставил в залог Свидетель №1 в счет оплаты за проезд на автомобиле такси.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10 июня 2023 года около 11 часов находился возле салона сотовой связи «(данные изъяты)» по адресу: (адрес) совместно с Потерпевший №1 Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить. Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя. Он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и стал с ним разговаривать. Во время разговора с Свидетель №3 Потерпевший №1 стал требовать, чтобы он вернул сотовый телефон. Когда он разговаривал по сотовому телефону, то обратил внимание, что сотовый телефон в хорошем состоянии, исправен, без царапин, сколов, трещин и вмятин и в этот момент он решил открыто похить сотовый телефон у Потерпевший №1 для того, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства от продажи сотового телефона купить спиртные напитки. К тому же Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, и он решил, что сможет быстро убежать от Потерпевший №1 После чего он закончил разговор с Свидетель №3 и резко побежал через пешеходный переход, в руках у него был сотовый телефон Потерпевший №1 Когда он убегал, то обернулся и увидел, что Потерпевший №1 бежит за ним, к тому же Потерпевший №1 кричал ему, чтобы он остановился, но на слова Потерпевший №1 он не реагировал. Он забежал в арку (адрес), а затем скрылся во дворах. Потерпевший №1 догнать его не удалось. Больше он с Потерпевший №1 не встречался. После того как он скрылся с места совершения преступления, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3 по адресу: (адрес), показал ему похищенный сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя без защитного стекла и сказал, что сотовый телефон принадлежит ему и что он выкупил его в комиссионном магазине и хочет продать его подороже. Он обзвонил нескольких знакомых, но никто не согласился купить телефон. После чего 10.06.2023 года в дневное время он и Свидетель №3 поехали на такси в кафе «(данные изъяты)», расположенное по федеральной трассе в сторону (адрес) К ним подъехал автомобиль такси марки «(данные изъяты)» в кузове белого цвета, государственные регистрационные знаки он не запоминал. Он и Свидетель №3 сели в автомобиль такси и поехали в сторону кафе «(данные изъяты)». Так как ни у него, ни у Свидетель №3 не было денежных средств на оплату такси, то он предложил водителю такси, как позже ему стало известно Свидетель №1, оставить в залог похищенный сотовый телефон, а позже отдать денежные средства за поездку. Похищенный сотовый телефон он возвращать не собирался. Свидетель №1 согласился, он заверил Свидетель №1, что сотовый телефон принадлежит ему, о том, что он похищен он не говорил, также он показал Свидетель №1 свой паспорт гражданина РФ. Свидетель №1 согласился взять в залог сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя. Свидетель №1 отвез их в кафе «(данные изъяты)», а затем обратно домой к Свидетель №3 Он обменялся контактами с Свидетель №1, но с ним не созванивался и не встречался, так как сотовый телефон он выкупать не собирался. После чего они с Свидетель №3 разошлись по своим домам. Он полностью согласен с суммой материального ущерба в размере 3 947 рублей (л.д. 49-56).

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он указал место, где, он 10 июня 2023 года около 11 часов 00 минут около салона связи «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), открытого похитил сотовый телефон марки «(данные изъяты)», в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 947 рублей 00 копеек. После чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления (л.д.96-99).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны дознавателем с его слов, давал показания добровольно в присутствие защитника. 

Суд, огласив показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 июня 2023 года в утреннее время он и мужчина по имени (данные изъяты), с которым он только что познакомился пошли до салона сотовой связи «(данные изъяты)» по (адрес), чтобы он смог положить денежные средства на баланс телефона. В салон сотовой связи они зашли вместе с ФИО3 он обратился к продавцу-консультанту, и та при помощи специальной программы положила ему денежные средства на баланс телефона, после чего они вышли из салона сотовой связи и встали справа от здания салона сотовой связи «(данные изъяты)». Он дал свой сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя ФИО3, чтобы тот позвонил. Время к тому моменту было около 10 часов 50 минут, ФИО3 набрал чей-то номер и стал разговаривать по телефону, разговаривал он около 10 минут, с кем и о чем он разговаривал, он не слышал. ФИО3 стоял рядом с ним, никуда не уходил. Поскольку он на тот момент был уже сильно пьян и хотел уже поехать домой, то попросил ФИО3 вернуть ему телефон, но ФИО3 не реагировал на его просьбы, тогда он снова попросил ФИО3 вернуть ему телефон. В этот момент ФИО3 закончил разговаривать по телефону и резко побежал через пешеходный переход, удерживая его сотовый телефон у себя в руках. Он тоже побежал за ФИО3 и стал кричать ФИО3, чтобы тот вернул его телефон, но ФИО3 никак не реагировал на его слова и, пробежав пешеходный переход, ФИО3 забежал в арку (адрес). Поскольку он был уже сильно пьян, то не смог догнать ФИО3 Времени к тому времени было около 11 часов 00 минут 10 июня 2023 года. Когда ФИО3 убегал, то слышал его требования о возврате его телефона, но никак не реагировав на его слова, убежал. После того как ФИО3 убежал, то он снова зашел в салон связи «(данные изъяты)» и попросил продавца позвонить в полицию, что та и сделала. А также он позвонил на свой номер он был доступен, но на его звонки никто не отвечал, поэтому сим-карту он заблокировал. Сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета он покупал 12 января 2023 года в комиссионном магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес) за 3 947 рублей. Телефон был полностью исправен, целый, царапин и трещин не было, телефон работал исправно, без сбоев. Данным телефоном пользовался только он и покупал он его для личного пользования. На телефон он почти сразу купил чехол-книжку черного цвета из кожзаменителя и установил его на телефон, в телефон он установил сим-карту сотового оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты). На телефоне пароль установлен не был. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 3 947 рублей, данный ущерб является для него существенным, поскольку постоянного источника дохода не имеет и подрабатывает в (данные изъяты), доход от подработки в месяц составляет около 30 000 рублей. Из данного дохода он оплачивает коммунальные платежи, приобретет продукты питания и все необходимое себе, а также материально помогает своим родителям, выплачивает кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей в месяц. Распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. Вышеуказанный сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции и на строгом наказании для ФИО3 он не настаивает (л.д. 36-40).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в (данные изъяты) водителем автомобиля такси. 10 июня 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на работе. Работает он на своем личном автомобиле марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Примерно в 15 часов 30 минут ему поступила заявка на адрес: (адрес). Подъехав к адресу, к нему в автомобиль сели два молодых человека, спереди сел как позже ему стало известно, ФИО3, второй сел сзади, и он его не видел и не запоминал. ФИО3 сказал, что их нужно отвезти до кафе «(данные изъяты)», расположенное по федеральной трассе и обратно. По пути следования ФИО3 сказал, что у них проблемы с оплатой, и попросил, чтобы он взял его сотовый телефон в залог в качестве оплаты проезда и как у ФИО3 будут денежные средства, он заберет телефон и заплатит ему 1 500 рублей за поездку. ФИО3 показал ему свой паспорт гражданина РФ и заверил его, что сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя принадлежит ему. Он согласился и взял у ФИО3 сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя. В телефоне сим-карта отсутствовала и экран блокировку не имел. Он довез ФИО3 и молодого человека, который был с ним, до кафе «(данные изъяты)», а затем отвез их обратно по адресу: (адрес). Более он ФИО3 не видел, с ним не созванивался. О том, что сотовый телефон похищен, ему ФИО3 не говорил. В настоящее время указанный сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета он выдал сотрудникам полиции (л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он поддерживает дружеские отношения. 10.06.2023 года примерно в 10 часов 50 минут на его номер телефона позвонили с номера (данные изъяты). Он ответил, по голосу он узнал, что ему звонит ФИО3 Они поговорили о планах на вечер и закончили разговаривать. Разговор их длился минут 10. После чего около 11 часов 10 минут ему снова позвонил ФИО3 с этого же номера и сказал ему, что забрал свой сотовый телефон и сейчас подойдет к нему домой. Спустя около часа к нему домой пришел ФИО3, который показал ему сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета и сказал, что выкупил свой телефон из комиссионного магазина и хочет продать его подороже, так как ему нужны денежные средства. Сотовый телефон он не разглядывал, но он видел, что телефон в хорошем состоянии, без сколов и царапин. При нем ФИО3 обзвонил несколько знакомых, однако, как он понял, никто купить телефон не захотел. После чего около 15 часов 00 минут он и ФИО3 поехали на такси до кафе «(данные изъяты)», расположенное на федеральной трассе рядом с (адрес). Приехал автомобиль такси марки «(данные изъяты)» белого цвета, государственные регистрационные знаки он не запоминал. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сиденье, и они поехали. По пути следования ФИО3 сказал водителю такси, который назвался ФИО3 Свидетель №1., что у него проблемы с денежными средствами и попросил Свидетель №1 взять в залог его сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, в счет оплаты проезда, а потом, как у него будут денежные средства в сумме 1 500 рублей, заберет телефон и оплатит проезд. ФИО3 показал Свидетель №1 свой паспорт. Он в их разговоре не участвовал, с Свидетель №1 не знакомился. Свидетель №1 согласился взять сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, и ФИО3 передал данный сотовый телефон Свидетель №1 После чего они приехали в кафе «(данные изъяты)», он вышел и постоял на улице, а ФИО3 сходил в кафе, но с какой целью, ему неизвестно и спустя минут 10 вернулся обратно. Затем они вернулись обратно в (адрес), и они с ФИО3 разошлись каждый по своим делам. О том, что данный сотовый телефон был похищен ФИО3, ему известно не было, ФИО3 ему ничего не рассказывал. О каких-либо событиях кражи ему неизвестно. Они с ФИО3 ни о чем не договаривались, в преступный сговор по факту сбыта похищенного имущества не вступали (л.д. 102-105).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в (данные изъяты) в салоне сотовой связи «(данные изъяты)», расположенном в арендованном здании по адресу: (адрес), в должности продавца-консультанта. В ее обязанности входит консультация клиентов, продажа населению различного оборудования, планшетов, смартфонов и иных сопутствующих товаров, а также предоставление услуг сотовой связи. График работы салона сотовой связи с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В торговом зале расположено 2 видеокамеры, запись с которых отображается на монитор компьютера, расположенного в торговом зале. Запись ведется в режиме реального времени. Фасад здания салона сотовой связи видеокамерой не оборудован. 10.06.2023 года она находилась на своем рабочем месте, около 10 часов 45 минут к ней в салон сотовой связи пришли двое мужчин, один из которых обратился к ней для того, чтобы положить денежные средства на баланс своего телефона. Мужчина предал ей денежные средства, а она при помощи специальной программы положила денежные средства на баланс телефона с номером (данные изъяты) и ей стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1 Мужчину, с которым Потерпевший №1 зашел в салон сотовой связи, она не запоминала и опознать его не сможет. После того как Потерпевший №1 положил денежные средства на баланс телефона, то он и мужчина вышли из салона сотовой связи. Спустя минут 10 в салон сотовой связи снова зашел Потерпевший №1 и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Потерпевший №1 пояснил ей, что только что у него был похищен сотовый телефон мужчиной по имени (данные изъяты), с которым он заходил в салон сотовой связи. Она со своего сотового телефона позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся и Потерпевший №1 ушел на улицу. Больше она его не видела (л.д. 107-110).

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 2015 года он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по ремонту компьютерной техники и сотовых телефонов. 28 июня 2023 года в отделе полиции № 4 г. Братска он был привлечен в качестве специалиста по уголовному делу № (данные изъяты) с целью осмотра с его участием сотового телефона марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета. Указанный сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета, который не имел дефектов и повреждений. На экране сотового телефона защитная пленка отсутствовала. Указанный сотовый телефон находился полностью в рабочем состоянии, дисплей сотового телефона, его корпус находились в идеальном состоянии. В ходе осмотра установлено, что неисправностей и внешних повреждений сотовый телефон марки «(данные изъяты)», IMEI: (данные изъяты) не имеет, стоимость сотового телефона в размере 3 947 рублей, заявленная потерпевшим Потерпевший №1, является адекватной, не завышенной и не заниженной (л.д. 90-92).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего, свидетелей не настаивал, суммой ущерба в размере 3947 рублей согласился.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию по факту открытого хищения имущество 10 июня 2023 года (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2023 года следует, что осмотрено место совершения преступления – территория салона сотовой связи «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), откуда ФИО3 10.06.2023 года около 11 часов 00 минут открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 12-14).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных ему на опознание лиц, опознал ФИО3, который 10 июня 2023 года, около 11 часов 00 минут, находясь около салона сотовой связи «(данные изъяты)» расположенного по адресу: (адрес), открыто похитил его имущество, а именно сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета (л.д.60-63).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах того, как 10.06.2023 года около 11 часов 00 минут, находясь около здания салона сотовой связи «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес) ФИО3 открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «(данные изъяты)», IMEI: (данные изъяты) в чехле-книжке черного цвета. Подозреваемый ФИО3, признавшись в совершении преступления, полностью подтвердил показания Потерпевший №1 (л.д. 64-67).

Из протокола выемки от 28 июня 2023 года, следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «(данные изъяты)», чехол-книжка черного цвета (л.д. 74-76).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-86)

Из протокола очной ставки от 28 июня 2023 года, между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, следует, что Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, что 10.06.2023 года ФИО3 отдал ему в залог сотовый телефон марки «(данные изъяты)», IMEI: (данные изъяты) в чехле- книжке черного цвета в счет оплаты в размере 1 500 рублей за проезд на автомобиле такси, введя его в заблуждение, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Подозреваемый ФИО3, признавшись в совершении преступления, полностью подтвердил показания Свидетель №1 (л.д. 93-95).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, документов, вещественных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Суд находит показания подсудимого в ходе дознания достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора. 

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО3 открыто завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления с похищенным скрылся, имел реальную возможность отказаться от открытого хищения, но не сделал этого и открыто похитил имущество, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО3 изъял имущество потерпевшего на общую сумму в размере 3 947 рублей, с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным имуществом. 

Об умысле на открытое хищение чужого имущества указывает совершение хищения в присутствии потерпевшего, и ФИО3 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

ФИО3 совершил действия по хищению чужого имущества, составляющие часть объективной стороны квалифицированного деяния, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 следует, что он обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 125-129).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО3 следует, что он судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, разведен (л.д. 165), на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО1, (данные изъяты) года рождения и сына ФИО2, (данные изъяты) года рождения, который является учащимся, сам подсудимый проживает с матерью, которая является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 153-154); состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (города Братск Иркутской области), «В»-ограниченно годен к военной службе (л.д. 157). 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, принесение устных извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в ходе дознания по обстоятельствам преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется хроническое заболевание, а также наличие совершеннолетнего сына, который является студентом и матери-пенсионера. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, суду не представлено. Мотивом преступления стала корысть, а не влияние алкогольного опьянения.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено в условиях назначения наказания в виде исправительных работ. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ в силу ч.5 ст.50 УК РФ, и для назначения более строгого вида наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Суд не применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО3, его поведение до и после совершения преступления, что ущерб потерпевшему возмещен, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное наказание в виде исправительных работ, с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО3 судим приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 сентября 2022 года за совершение преступления небольшой тяжести, к исправительным работам, условно. Преступление по настоящему приговору совершил в период условного осуждения по данному приговору. На день рассмотрения уголовного дела, наказание отбыл и снят с учета 30 июля 2023 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда при самостоятельном исполнении приговоров.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществляла адвокат Мамоненко А.В. Процессуальные издержки, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осужденного, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является физически способным к труду, и от услуг адвоката не отказывался.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. При этом смартфон марки «HONOR 7С», в чехле-книжке черного цвета, переданный потерпевшему, надлежит оставить ему распоряжение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного ФИО3 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Мамоненко А.В. в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 коп., взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО3. 

Наказание по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- смартфон марки «(данные изъяты)», IMEI: (данные изъяты) в чехле-книжке черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Рудковская