Дело №2-846/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия на 

<

данные изъяты> (при оглашении резолютивной части решения не присутствовал),

ответчика – ФИО3,

её представителя – адвоката Киселевой И.А. (при оглашении резолютивной части решения не присутствовала)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«16» июня 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1

к ФИО3

о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам Т., И., С. (в исковом заявлении и всех в последующем представленных истцом документах фамилия ответчика неверно указана как С.) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО3 в фактических брачных отношениях и проживал с ней совместно в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной в 

<

адрес> (в иске неверно указано – 

<

адрес>). Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ему акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте было указано, что он (ФИО1) вывез в отсутствие ФИО3 из квартиры по адресу 

<

адрес> перечисленное в акте имущество. Акт подписан Т., И. и С. Просит признать сведения, изложенные в акте и распространенные таким образом ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Просит взыскать с каждого из вышеуказанных ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Киселёвского городского суда от 26.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца была привлечена ФИО3 (л.д.73).

В судебном заседании 16.06.2017г. представитель истца ФИО2 письменным заявлением отказался от исковых требований, предъявленных истцом в рамках данного дела к ответчикам Т., И., С. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, адресованные к ответчику ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, её представитель Киселева И.А. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчик ФИО3 пояснила, что истец ФИО1 явно злоупотребляет своим правом на обращение в суд, необоснованно предъявляя к ней всевозможные требования. Одним из судебных споров между ними был спор о разделе имущества, который рассматривала судья Киселёвского городского суда Б. В этот период она находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. приехала в свою квартиру в 

<

адрес> и обнаружила, что некоторые вещи в квартире отсутствуют. Поскольку вторые ключи от квартиры были у ФИО1, а также соседи видели, как он выносил имущество, она была вынуждена составить документ об отсутствии тех вещей, которые были вывезены ФИО1, несмотря на то, что спор в суде о разделе имущества еще не был завершен. Она составила акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указала то имущество, которое ФИО1 вывез до этой даты из её квартиры. Акт подписали её подруги – Т., И., С.. Этот акт она передала впоследствии судье Б. Представитель ФИО1 - ФИО2 попросил и ему дать копию акта, тогда её представитель Ш. передал ФИО2 копию этого акта. В день составления акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ., она также звонила в полицию, приезжали сотрудники полиции, которым она давала пояснения по поводу вывезенного ФИО1 имущества. Все сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.ст.23, 29, 45 Конституции Российской Федерации).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

После привлечения ФИО3 соответчиком по делу истцу было предложено представить в письменном виде требования, которые он адресует в рамках данного дела к ответчику ФИО3 Об этом прямо указано в описательной и резолютивной частях определения от 26.05.2017г. (л.д.73), при оглашении которого присутствовал представитель истца ФИО2 

Копия определения была своевременно направлена ФИО1 и им лично получена (л.д.95).

Кроме этого, суд направил в адрес истца ФИО1 подробное письмо с просьбой уточнить требования, адресованные к ФИО3 При этом суд разъяснил, какие обстоятельства по делу надлежит доказывать истцу, исходя из специфики спора (л.д.96). 

Указанные требования суда оставлены истцом без удовлетворения, расценены истцом как консультирование по вопросам права и заявлены в качестве одного из оснований для отвода судьи в судебном заседании 16.06.2017г.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К ответчику ФИО3 истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.85). При этом ни истец, ни его представитель, несмотря на неоднократные требования суда об этом, не представили в письменном виде заявления с разъяснениями о том, какими именно действиями (бездействием) со стороны ФИО3 истцу причинен моральный вред.

Никаких доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий стороной истца суду не представлено.

Если же исходить из устных пояснений представителя истца о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 заявлено как производное от требования о защите чести и достоинства, следует отметить следующее. 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО3 распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 вывез в отсутствие ФИО3 из квартиры по адресу 

<

адрес> перечисленное в акте имущество. Акт подписан Т., И. и С. (л.д.5).

Из показаний ответчика ФИО3, а также ответчиков Т., И. и С., к которым были предъявлены первоначальные требования, следует, что в Киселёвском городском суде рассматривался спор между ФИО1 и ФИО3 по поводу раздела принадлежащего им имущества. Несмотря на то, что решение по делу не было принято, ФИО1 вывез из квартиры ФИО3 в её отсутствие часть вещей. По данному поводу И., соседка ФИО3, обращалась в отдел полиции «Красный Камень» ДД.ММ.ГГГГ., а сама ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами из ОМВД РФ по городу Киселёвску (л.д.35-52). При этом в представленных материалах имеется объяснение ФИО1, в котором идет речь о том, что он вывез часть имущества, принадлежащего лично ему, из квартиры ФИО3 на дачу (л.д.51-52), и расписка, согласно которой он обязуется хранить имущество, приобретенное во время проживания с ФИО3, до решения суда (л.д.52).

Ответчики по настоящему делу - ФИО3, Т., И. и С., пояснили, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в подтверждение того, что на указанную дату вещей, перечисленных в акте, в квартире ФИО3 не было. При этом ответчик И. лично видела, как истец вывозил вещи из квартиры, другим этот факт известен с её слов. Об этих же обстоятельствах ФИО3 и И. сообщали в правоохранительные органы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности как факта распространения, так и порочащего характера оспариваемых истцом сведений и несоответствия их действительности. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 которой предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно абзацу 3 пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абзац 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, обнаружив в своей квартире отсутствие некоторых вещей, составила об этом акт и обратилась с заявлением в полицию (л.д.44), в котором просила обязать ФИО1 вернуть вывезенные из квартиры вещи, до принятия решения суда о разделе имущества.

Доказательств того, что ФИО3 не имела никаких оснований для обращения в правоохранительные органы с вышеназванным заявлением, не намеревалась с помощью подачи данного заявления защитить права и охраняемые законом интересы, а пыталась причинить вред истцу, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, определяющими условия судебной защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и применения, суд приходит к выводу о том, что изложение ФИО3 в акте от ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии был передан в суд, а также в заявлении, адресованном начальнику отдела полиции «Красный Камень» ОМВД России по г.Киселёвску, сведений о неправомерных действиях ФИО1, не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является реализацией ФИО3 своего конституционного права на обращение в органы власти за защитой своих прав и законных интересов.

Доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими, истцом также не представлено. 

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства с целью вызова и допроса свидетелей со стороны истца, представления дополнительных доказательств в виде документов, свидетельствующих об обращении ФИО3 в полицию по другим фактам, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, установить которые просит истец и его представитель посредством вызова свидетелей и представления вышеназванных документов, не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, исходя из предмета и правового основания заявленных ФИО1 требований.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ч.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу истцу и его представителю неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и представить доказательства в обоснование этих требований, при этом сторона истца располагала временем и возможностью такие доказательства представить. Учитывая полное игнорирование истцом и его представителем требований суда, а также принимая во внимание поведение представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что Т., И. и С. должны быть допрошены по делу в качестве свидетелей, после того, как истец отказался от требований к ним, не основаны на законе.

Допрос свидетелей производится в порядке ст.163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обязательном удалении свидетелей из зала судебного заседания до их допроса. 

Указанные представителем истца лица уже принимали участие в процессе, присутствовали на судебных заседаниях в качестве ответчиков и давали объяснения, а впоследствии от иска к ним истец отказался, что исключает возможность их допроса в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГл.д.2) относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.