Копия Дело № 2-4594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», Альметьевскому РОСП УФССП по РТ,

о признании сделки по реализации автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ (далее по тексту – УФССП), Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22» (далее по тексту – ООО), Альметьевскому РОСП УФССП по РТ о признании сделки по реализации автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 07.08.2017 г. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.07.2017 г. между истцом и ООО «БАЗиС 22» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно транспортного средства «...», госномер ..., общей стоимостью 868.802 рубля. Данная сумма была истцом оплачена. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества истцу было передано: транспортное средство, постановление Альметьевского РОСП УФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от 14.02.2017 г., уведомление УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества от 20.02.2017 г., поручение МТУ ФАУГИ в РТ и Ульяновской области от 27.02.2017 г. При обращении за регистрацией транспортного средства в УГИБДД по РТ ему стало известно, что имеется аналогичное транспортное средств, принадлежащее другому лицу и находящееся в другом регионе РФ. Поскольку данное обстоятельство нарушило права истца как владельца автомобиля, так как судебные приставы не проверили информацию о транспортном средстве, истец просит признать договор купли-продажи арестованного имущества от 07.08.2017 г., заключенный между ним и ООО «БАЗиС 22», по реализации автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с УФССП по РТ и Альметьевского РОСП денежные средства в сумме 868.802 рубля. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – УФССП по РТ – ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика – ООО «БАЗиС 22» – ФИО4 иск не признал.

Представитель ответчика – Альметьевского РОСП УФССП по РТ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – ПАО «ВТБ 24» и МТУ ФАУГИ в РТ и Ульяновской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что 07.08.2017 г. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.07.2017 г. между ШарифуллинымА.Н.и ООО «БАЗиС 22» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно транспортного средства «...», госномер ..., общей стоимостью 868.802 рубля. 

Данная сумма была истцом оплачена по квитанциям. 

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества ему было передано: транспортное средство, постановление Альметьевского РОСП УФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от 14.02.2017г., уведомление УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества от 20.02.2017 г., поручение МТУ ФАУГИ в РТ и Ульяновской области от 27.02.2017 г. 

При обращении за регистрацией транспортного средства в УГИБДД по РТ истцу стало известно, что имеется аналогичное транспортное средств, принадлежащее другому лицу и находящееся в другом регионе РФ, в связи с чем оформить право собственности на приобретенный автомобиль истец не смог.

Поскольку данное обстоятельство нарушило права истца на оформление права собственности на приобретенное транспортное средство, истец обратился с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Согласно ответу ООО «БАЗиС 22» на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств от 17.11.2017 г. денежные средства, полученные от истца за приобретенный автомобиль, были перечислены на счет ПАО «ВТБ 24». Сам автомобиль был реализован на торгах на основании исполнительного производства № ... от 28.10.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом по решению о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 120.885 рублей 62 копейки. Также ООО «БАЗиС 22» указало, что возврат денежных средств невозможен, поскольку организация не имеет активов и готовит в налоговый орган заявление о ликвидации. 

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом автомобиль находился в залоге у ПАО «ВТБ 24» в рамках взысканной Альметьевским городским судом РТ задолженности ФИО5 перед ФИО6

Истец просит признать сделку по договору купли-продажи арестованного имущества недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, не является основаниями, по которым сделка может быть признана недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу о выборе истцом не верного способа защиты нарушенного права. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

Что касается требований о взыскании с УФССП по РТ и Альметьевского РОСП денежных средств в размере 868.802 рубля, то они также подлежат отклонению, поскольку данные ответчики не являются стороной сделки и денежные средства по данной сделке с них взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО11 к Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», Альметьевскому РОСП УФССП по РТ о признании сделки по реализации автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин