УИД 50RS0004-01-2025-005130-75

Дело №5-184/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.ФИО4, Московской области 22 декабря 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием защитника лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – защитника ФИО3,

при секретаре Непряхиной В.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут в ходе внеплановой документарной проверки установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований ст.13. ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего 26 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут на ремонтно-строительном объекте МБДОУ «ДС №2 «Малыш» по адресу: Московская область, пгт.ФИО4, пер.1-й Советский, д.10, гражданина Республики 

<

адрес> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории Московской области, тем самым ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область), оно подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела к суду не обратилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с этим, учитывая сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось заблаговременно, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Волоколамского городского суда, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 пояснил, что в случае признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ он просит назначить ей наказание в виде предупреждения, согласно ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ, так как ФИО2 административное правонарушение совершила впервые, в отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных объяснений защитника ФИО3 и исследованных письменных материалов дела явствует, что вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом №М160-289 об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 вышеуказанного правонарушения;

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Шаховской» майором полиции ФИО7, из которого усматривается, что «26» февраля 2025 г. 11 ч. 30 мин. сотрудниками ОМВД России по городскому округу ФИО4 в ходе проведения проверочных мероприятий на территории ремонтно-строительного объекта («МБДОУ «ДС № 2 «Малыш»») по адресу: Московская область, пгт. ФИО4, 1-й Советский пер., д. 10 проведена проверка вышеуказанной территории, в ходе которой, выявлены граждане Республики 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при отсутствии у них разрешений на работу или патента с территорией действия «Московская область». По факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении граждан Республики 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 26.02.2025 сотрудниками отделения по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлением ОМВД России по городскому округу ФИО4 от 26.02.2025 № Ml60-42, Ml60-43, Ml60-44 граждане Республики 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочих, без разрешения на работу либо патента с территорией действия «Московская область» на территории ремонтно-строительного объекта («МБДОУ «ДС №2 «Малыш»») по адресу: Московская область, пгт.ФИО4, 1-й Советский пер., д.10. По данному правонарушению им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворением за пределы Российской Федерации (постановления вступили в законную силу 11.03.2025 года). В ходе проверки установлено, что деятельность на данном объекте по вышеуказанному адресу осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН № ОГРИП №). В рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРИП №), получен договор подряда от 17.02.2025 №02-02/Шах, заключенный между ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН № ОГРИП №). В соответствии с указанным договором Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН № ОГРИП №) обязуется выполнять кровельных работ в рамках капитального ремонта с поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта: «МБДОУ «ДС №2 «Малыш» на объекте ООО «Монолит» по адресу: пгт.Шаховска, пер.1-й Советский, д.10. На основании вышеизложенного, данное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

- копией постановления начальника ОМВД России по г.о.ФИО4 от 26 февраля 2025 года, которым гражданин Республики 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. Постановление вступило в законную силу 11 марта 2025 года;

- актом проверки №159 от 11 декабря 2025 года, из которого усматривается, что на основании распоряжения №159 от 14 ноября 2025 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРИП №), по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> в качестве разнорабочего на ремонтно-строительном объекте МБДОУ «ДС №2 «Малыш» по адресу: Московская область, пгт.ФИО4, пер.1-й Советский, д.10, не имея патента на работу с территорией действия по Московской области;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 года, из которого усматривается, что инспектор ОВМ ОМВД России по г.о.ФИО4 старший лейтенант полиции ФИО10 в 11 часов 30 минут прибыл по адресу: Московская область, пгт.ФИО4, пер.1-й Советский, д.10 и в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 произвел осмотр помещения (здания) по адресу: Московская область, пгт.ФИО4, пер.1-й Советский, д.10, осмотр был окончен в 12 часов 00 минут;

- выпиской из ЕГРИП, из которого усматривается, что ФИО2 (ОГРИП: №) включена в ЕГРИП. Запись о государственной регистрации физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена 18 марта 2024 года;

- копией договора подряда № 02-02/ШАХ от 17 февраля 2025 года, заключенного между ФИО9» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых явствует, что он является представителем ИП ФИО2 по доверенности (№

<

адрес>6 от 26.03.2024 года, зарегистрировано в реестре №05/176-н/05/2024-1-1905 нотариусом ФИО13), которая 17.02.2025 года заключила договор подряда №02-02/Шах на выполнение кровельных работ в рамках капитального ремонта с поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта: «МБДОУ «ДС №2» Малыш» Московская область, пгт.ФИО4, пер. 1-й Советский, д.10. 26.02.2025 года. Им по устной договоренности в качестве разнорабочих на данном ремонтно-строительном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, работали граждане Республики 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Этих иностранных граждан в помощь предоставил ФИО3, а что у них нет разрешающих документов для осуществления трудовой деятельности по Московской области, а именно патента, он не знал.

Представленные суду доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины в совершении административного правонарушения и привлечение к административной ответственности ИП ФИО2 впервые, обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО2 суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая, что ИП ФИО2 является микропредприятием, а в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что поскольку ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.Н.Соломасова