Председательствующий - судья Короткова Е.А. № 22-7173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Хисматуллине В.И., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 рублей в виде выплаты вознаграждения адвокату Лисянской Т.А., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении в суде ходатайства осужденного о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора Красноярского краевого суда от 18.04.2024 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон в порядке ст. 10 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции интересы ФИО1 по назначению суда представляла адвокат Адвокатского кабинета Лисянская Т.А. 

В ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции в судебном заседании 09.06.2025 года адвокат Лисянская Т.А. заявила ходатайство о приобщении к материалу её заявления о выплате ей вознаграждения за ознакомление с материалом 03.06.2025 и за участие в судебном заседании 09.06.2025 в общей сумме 5190 рублей за счёт средств федерального бюджета. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 года заявление адвоката удовлетворено, адвокату Лисянской Т.А. из федерального бюджета произведена оплата в размере 5190 рублей за 2 дня работы, указанная сумма взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката, считает его незаконным, несправедливым.

Отмечает, что он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку защитник участвовал по назначению суда, в том числе защитник просила о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета, несмотря на это и на положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскал сумму с него.

Указывает, что отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, имеет обязательства по исполнительному производству в размере 3 000 000 рублей (моральный вред, причиненный преступлением), также с него высчитывают за питание и жилищно-коммунальные услуги, оставшейся суммы заработка в размере 25% едва хватает на приобретение товаров первой необходимости, на лицевом счете не имеет денежных средств для оплаты труда адвоката. Социально - полезных связей с родственниками, которые могли бы оказать помощь в оплате издержек, не поддерживает. Полагает, что суд несправедливо вынес постановление о взыскании с него оплаты труда адвоката.

Кроме того, суд при изложении сути заявления адвоката о выплате вознаграждения неверно указал его фамилию, имя, отчество как ФИО2 Считает, что суд допустил существенные нарушения в постановлении, которое не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с указанием неверных данных о личности осуждённого.

Просит постановление суда изменить в части взыскания с него процессуальных издержек, взыскать вознаграждение адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №42 от 19.12.201 3г., при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из представленного материала, судом разъяснялись осужденному положения ст.ст.131,132 УПК РФ, в том числе о том, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Также ему было разъяснено его право отказаться от услуг защитника. Вместе с тем, осужденный дважды 23.05.2025г. и 27.05.2025г. заявил о своем желании, чтобы его защиту в суде осуществлял адвокат по назначению суда (л.м. 36,37). Адвокат Лисянская Т.А. осуществляла защиту ФИО1 по назначению суда на основании ордеров от 03.06.2025 и 09.06.2025 (л.м. 38, 41). Адвокат Лисянская Т.А. 03.06.2025 ознакомилась с материалом, участвовала в судебном заседании 09.06.2025 (л.м. 39, 43-45). В судебном заседании 09.06.2025 года осуждённый пояснил, что не возражает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Лисянская Т.А., также в судебном заседании адвокат Лисянская Т.А. заявила ходатайство (л.м. 44) о приобщении заявления об оплате её труда за осуществление защиты ФИО1 за 2 дня в размере 5190 рублей (л.м. 40), при этом судом осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (л.м. 44). Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 от услуг защитника не отказывался, отвод ему не заявлял, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указал, что просил назначить ему защитника за счёт средств федерального бюджета (л.м. 45).

При этом ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособен, иждивенцами не обременен, инвалидности не имеет, каких-либо документов об обратном, материал не содержат, и осужденным не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, возникших вследствие выплаты вознаграждения адвокату, судом первой инстанции приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, правильно применены нормы законов и других нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, в том числе Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...». Расчет суммы издержек, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией признан правильным, в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённым указанным выше постановлением Правительства РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства №1259 от 14.09.2024 г., с учетом того, что рассмотренный материал относится категории простых, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал процессуальные издержки с осужденного, при этом не усмотрев правовых оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, мотивировав свои выводы.

Доводы осуждённого о том, что в описательно-мотивировочной части постановления при изложении сути заявления адвоката о выплате вознаграждения неверно указаны фамилия, имя, отчество осужденного как ФИО2, также не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Из заявления адвоката о выплате ей вознаграждения следует, что она просит оплатить её услуги по оказанию юридической помощи именно ФИО1, в судебном заседании указанное заявление было оглашено и именно оно рассмотрено судом.

Из обжалуемого постановления следует, что адвокату Лисянской Т.А. произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, а не иному лицу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает неверное указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при изложении сути заявления адвоката о выплате вознаграждения фамилии, имени, отчества ФИО2 вместо ФИО1 как явную описку, не влияющую на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 рублей в виде выплаты вознаграждения адвокату Лисянской Т.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева