Cудья: Очирова А.В. 22-892/2024

Верховный Суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 28 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

потерпевшего Ш, его представителя адвоката Томилина А.В.

осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката Полещука С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ш на приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение потерпевшего Ш, его представителя Томилина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Полещука С.Н., прокурора Акулова И.Н. полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ... около 20 часов 10 минут находясь во дворе 

<

...> в составе в группы с тремя неустановленными лицами, умышленно причинили Ш средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 первым ударил его, начал избивать и тут же его знакомые присоединились к нему. Изложенное подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Ш2, К1, К, видеозаписью, заключением судебной медицинской экспертизы. Однако, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, необоснованно исключив квалифицирующий признак «по предварительному сговору». О наличии предварительной договоренности в причинении ему вреда здоровью, состоявшейся между ФИО1 и тремя неизвестными, свидетельствуют: до его избиения ФИО1 по телефону ему угрожал и сообщил, что хочет с ним разобраться; во двор его дома ФИО1 приехал с тремя мужчинами, при этом Спиридонов высказал в его адрес угрозу убийством, а остальные тут же окружили его. ФИО1 первым начал избивать его, остальные сразу к нему присоединились. Поведение ФИО1 с сообщниками, их нахождение на месте происшествия, их действия аналогичные действиям ФИО1, то есть согласованность, совместность, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между соучастниками преступления. Кроме того о предварительной договоренности между указанными лицами свидетельствует и разница в физических данных между ним и ФИО1, который просто физически не смог бы справиться с ним один на один, поэтому и позвал с собой сообщников. Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и неверной квалификации содеянного ФИО1. Кроме того, считает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, необоснованно применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, нарушив требования ч. 1 ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Суд оставил без внимания, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, фактически вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, вводил органы предварительного расследования в заблуждение, придумал, что у него была бита, что его сообщники его не избивали, а якобы разнимали, то есть он всячески старался избежать уголовной ответственности за содеянное, надеясь, что его действия будут квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО1 никаких мер к заглаживанию вреда не принимал, даже не извинился. Он не дождался, что ФИО1 понесёт заслуженное наказание. После случившегося у него до сих пор остались негативные 

<

...>, его постоянно преследуют 

<

...>. Просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о предварительном сговоре ФИО1 и троих соучастников, при квалификации действий ФИО1 указать квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». В резолютивной части приговора исключить применение к осужденному ст. 73 УК РФ, назначить реальное лишение свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

показаниями ФИО1 о том, что ... он нанес удары Ш кулаками и ногами по лицу;

показаниями потерпевшего Ш о том, что ФИО1 нанес ему более 10 ударов кулаками по телу, в область груди, затем присоединились остальные, он упал, ФИО1 продолжал наносить ему лежащему удары ногами по голове и по туловищу, остальные также наносили ему удары;

показаниями свидетеля Ш2 о том, что ФИО1 и трое мужчин наносили Ш удары кулаками и ногами;

показаниями свидетеля К1 о том, что из окна дома видел компанию из четырех-пяти человек, один молодой человек наносил удары кулаками по лицу мужчине высокого роста;

показаниями свидетеля К о том, что видела компанию из 4-5 мужчин, между ними происходила драка, слышала звуки ударов. Когда мужчины ушли, увидела, у автомобиля лежащего высокого мужчину, у которого лицо и голова были в крови; 

показаниями свидетеля Т о том, что мужчина вышел из автомобиля и нанес несколько ударов ФИО1 дубинкой по голове, держал его за шиворот куртки. ФИО1 и мужчина били друг друга кулаками по лицу. Мужчина от удара ФИО1 упал на землю, ФИО1 еще 2 раза пнул ногой по голове мужчине;

заявлениями Ш2 от ..., Ш от ... в которых они просят принять меры в отношении ФИО1, который с 4 лицами по предварительному сговору, нанес побои Ш у дома по 

<

...> «а»; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен двор 

<

...> с участием Ш2; заключением военно-врачебной комиссии ... от ..., согласно которому Ш временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток»; заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Ш при осмотре в БЮРО СМЭ от ... и по представленным медицинским документам обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом передней стенки гайморовой пазухи справа со смещением костных отломков, переломы латеральных стенок обеих гайморовых пазух без смещения костных отломков, подкожная гематома нижнего века справа – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня; и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доказательства изложенные в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Принятые в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан ФИО1 и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов его допросов ФИО1 не заявлял. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, их показания являются последовательными, стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. 

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз, не имеется.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения и обоснованно был исключен ввиду отсутствия достоверных доказательств, указывающих на предварительный сговор между ФИО1 и неустановленными лицами. Так органом следствия не установлено и суду первой инстанции в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств места, времени и обстоятельств вступления ФИО1 в предварительный сговор с неустановленными лицами, не установлено распределении между ними ролей. Поскольку в силу уголовного и уголовно- процессуального закона суд не может основывать свои выводы на предположениях и домыслах, поэтому верно пришел к выводу и исключил из предложенной следствием квалификации указанный квалифицирующий признак. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО1 и тремя неустановленными лицами сговора исходя из восприятия согласованности действий, носят вероятностный характер, который не может являться доказательством подтверждения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Свидетели Ш2, К1, К не сообщали, что являлись свидетелями предварительного сговора в связи с чем, доводы потерпевшего признаются несостоятельными.

При этом, проанализировав совокупность положенных в основу приговора доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц» обоснованно нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу положенными в основу приговора, которым дана верная оценка, как пояснял сам потерпевший, и свидетель Ш2 первым Ш нанес удар ФИО1, остальные присоединились к осужденному и стали наносить ему удары.

Противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшего Ш начаты непосредственно ФИО1, которые были поддержаны присоединившимся к нему тремя неустановленными лицами. Суд верно установил данные фактические обстоятельства приведя в приговоре неопровержимые аргументы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно учтены, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его 

<

...> состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и от свидетеля Ш1, оказание помощи родителям.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего», поскольку инициатором конфликта был ФИО1, он первым нанес удар потерпевшему, доказательств тому, что потерпевший ударил осужденного битой или дубинкой суду не представлено, указанные предметы не обнаружены и не изъяты. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Исходя из личности осужденного, обстоятельств преступления суд верно пришел к выводу, что исправление Спиридонова возможно без изоляции от общества, при этом верно принято во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящего к категории средней тяжести, совершенным осужденным впервые. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания и для исключения применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. каких либо новых обстоятельств не установлено, размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о причинении закрытого «прелома» вместо «перелома» передней стенки гайморовой «пазух» вместо «пазухи», является технической ошибкой никоим образом не влияющей на фактические обстоятельства преступления, существо и законность постановленного приговора.

Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ш без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: