Дело № 1-227/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 21 сентября 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Сали Ш.О.,

защитника – адвоката Кадкиной Н.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

***г. около 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в ... имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в значительном размере постоянной массой 29 г., которое сложил в пакет, проследовал к стоящему мопеду «***». На том же месте ***г. около 01 час 15 минут, инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району, ФИО1 был задержан за управлением мопедом, пакет с марихуаной был изъят. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Сали Ш.О. исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку из содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, видно, что он приобрел наркотическое средство растительного происхождения - мурихуану, для личного употребления, сложил ее в пакет, пакет положил в карман рулевой колонки мопеда, который находился там же на месте сбора наркотического средства, при этом не использовал каких-либо тайников или специальных мест для его сокрытия. Умысел ФИО1 не был направлен на хранение наркотического средства.

Все участники процесса согласились с заявленным ходатайством государственного обвинителя.

Суд, исходя из положений ст. 15 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и признает, что обвинение ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере является излишне вмененным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что, в свою очередь уменьшает объем предъявленного обвинения, улучшает положение осужденного и соответствует требованиям законодательства, при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства не изменяются. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

Органами предварительного расследования подсудимому вменено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При рассмотрении дела в особом порядке уголовно-процессуальный закон позволяет исключать квалифицирующие признаки преступления, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Наркотическое средство находилось у ФИО1 при себе непродолжительное время, подсудимый был задержан сотрудниками полиции практически на месте приобретения марихуаны, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хранение наркотического средства в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного троих малолетних детей (л.д.79.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно указал место сбора им дикорастущей конопли (л.д.11-13) и подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на протяжении предварительного расследования (л.д. 59-62).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, судом также учитывается, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, состояние здоровья его и членов его семьи.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.85), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 86), ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание, исходя из санкции ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, что, по мнению суда, в большей мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначено наказание не связанное с лишением свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство марихуану массой 27 г., металлическую чашку, бутылку с растворителем, смывы с рук - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии со ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая