Дело № 2-845/2024

36RS0009-01-2024-001727-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2024 на официальном сайте ответчика он разместил заявление к ответчику по поводу исполнения решения и определения суда. Однако его обращение ответчик проигнорировал, после чего истец обратился в прокуратуру Петропавловского района Воронежской области с обращением на бездействия ответчика о нарушении статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 №59-ФЗ.

По результатам проверки в отношении главы администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, в процессе досудебного решения вопроса с ответчиком, истец постоянно испытывал нервное напряжение, унижение, по настоящее время испытывает душевные, нравственные страдания по поводу указанных обстоятельств. 

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в игнорировании ответчиком законных требований, в попытке ответчика переложить на истца свою безответственность, ненадлежащее исполнение обязанностей, неуважение закона, в унижении личности истца, его чести и достоинства, в вынуждении обратиться в суд.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 180 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Часть 3 статьи 7 этого же закона предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с дачей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а согласно ч. 4 ст. 10 этого же закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Статьей 12 этого же закона определены сроки рассмотрения письменного обращения граждан, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу - 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а также предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2024 истец обратился к ответчику путем написания на официальном сайте администрации заявления по вопросу исполнения решения суда от 17.04.2024 по делу №2-п46/2024 (л.д.7-8).

После получения данного обращения, требования федерального законодательства об обязательном рассмотрении обращений граждан ответчиком не исполнены в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Судом установлено, что о нарушении ответчиком требований федерального закона о рассмотрении обращений граждан истец сообщил в прокуратуру Петропавловского района Воронежской области, которой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 14.06.2024 истцом было направлено на электронную почту администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области заявление. Однако, ответчиком должным образом не были соблюдены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В связи с чем, прокуратурой Петропавловского района Воронежской области в отношении главы администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области (л.д. 9).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024, прокурором Петропавловского района Воронежской области было возбуждено в отношении главы администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (л.д.14-15).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14.10.2024 глава администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 04.11.2024 (л.д.16-17).

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт бездействия ответчика при рассмотрении поступившего от истца 14.06.2024 заявления через официальный сайт администрации.

Также в судебном заседании было установлено, что нарушение срока рассмотрения письменного обращения граждан, предусмотренного статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного органа местного самоуправления по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействия ответчика при рассмотрении письменного обращения истца незаконным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, не предоставлением ему ответа на его обращение в установленный законом срок, ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам как гражданина Российской Федерации со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда по настоящему делу, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что по своему содержанию обращение истца было направлено не на реализацию права на получение земельного участка, а на получение от муниципального органа власти развернутой информации, несвоевременное предоставление которой не создало для истца неблагоприятных последствий, а характер указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены почтовые расходы в сумме 180 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 11), указанная сумма понесённых почтовых расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку администрация Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области является органом местного самоуправления, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрения письменного заявления ФИО1 от 14.06.2024 по поводу исполнения решения суда от 17.04.2024.

Взыскать с администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в сумме 180 руб. 18 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева