По 1-й инст. – судья Святова Н. В. Дело № 22-1727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «10» сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока – 01 мая 2029 года),

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Алхимовой А. И. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Считает выводы суда не соответствующими юридически значимым фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив по жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, городской суд сослался на то, что трудоустроен ФИО1 был более чем через 2 года после начала отбывания лишения свободы, после предыдущего отказа 18 ноября 2024 года в замене наказания осуждённый «никак себя не проявил, поощрён не был».

Однако информацией о достаточности количества рабочих мест в колонии и о возможности трудоустройства ФИО1 до ноября 2022 года суд не располагал, причём в 2021 году осуждённый дважды поощрялся именно за добросовестное отношение к труду и, обратно утверждению суда, после 18 ноября 2024 года был поощрён в двенадцатый раз – 26 декабря 2024 года и опять за добросовестное отношение к труду. Особых же заслуг для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется, а отсутствие поощрений в 2025 году само по себе без сопоставления с прочими данными о поведении и отношении ФИО1 к труду отнюдь не свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого.

При отсутствии каких-либо опровергающих справку исправительного учреждения (л. д. 35) документов суд первой инстанции усомнился в причине увольнения ФИО1 12 ноября 2022 года, но сомнений не выяснил и не устранил, объяснений представителя колонии не получил, приказ № 355-ос (и о принятии, и (?) об увольнении) от 24.11.2022 не исследовал и не оценил.

При этом городской суд не обратил внимания на то, что менее чем через три месяца после издания названного приказа – 16 февраля 2023 года – осуждённый вновь был принят на работу, которую в 2023-2024 годах совмещал с успешным обучением в ФКП ОУ № 87 по профессии «швея», и проигнорировал убеждение администрации исправительного учреждения в целесообразности замены не отбытой положительно характеризующимся ФИО1 части лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции не привёл убедительных юридически значимых мотивов, по которым позитивно характеризующие осуждённого сведения всё-таки не влекут удовлетворения его ходатайства.

Посему, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение иным составом Рыбинского городского суда Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов