Уголовное дело № 1-584/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 3 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственных обвинителей – Шишмарёвой Н.М., Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение ... и ордер ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

16.03.2017 около 13 часов ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, при помощи деревянной палки разбил стекло в раме окна 

<

адрес> и через оконный проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил телевизор марки «Полар» с картонной коробкой стоимостью 21 990 рублей, принадлежащий М.В.А. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 21 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, заявив, что кражу совершил один, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.03.2017, обвиняемого от 22.03.2017 следует, что 16 марта 2017 г. около 14-15 часов, точное время не помнит, он со своим знакомым К.Е.Е. пришли к ранее знакомому М.Д.В., проживающему по 

<

адрес>. Д. дома не было. В этот момент он решил совершить кражу из этого дома, предложил Е. проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, на что тот согласился. Они вошли в ограду дома, так как ворота в ограду не были заперты. При этом, у Е. были с собой маски белого цвета, которые они одели в ограде дома. ФИО3 нашёл деревянную палку и, разбив окно, проник внутрь дома, где в зале дома отключил телевизор из розетки и передал его Е. через разбитое им окно. Также он взял картонную коробку от телевизора. Пока он находился дома, Е. находился в ограде и смотрел, чтобы никто не пришёл. После чего, он перелез через окно, и они с Е. вышли из ограды дома. Остановив такси жёлтого цвета, они поехали в скупку, расположенную 

<

адрес> куда по своему паспорту он сдал похищенный телевизор за 7 500 рублей. 1300 рублей они заплатили водителю такси, а остальные деньги разделили между собой, которые он потратил на личные расходы, проезд в маршрутных автобусах, приобретал продукты питания. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 144-146, 150-152 том № 1).

Оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что кражу он совершал один.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая М.В.А. суду показала, что с ФИО1 знакома с детства, отношения были дружеские.

16.03.2017 она была на работе на 

<

адрес> Около 13 часов ей позвонил сосед Ч.П. и сказал, что у них в 

<

адрес> разбито стекло, и что кто-то бежит в маске с коробкой, в которой был телевизор, к автомашине такси жёлтого цвета. Потом он в неё сел. Количество бегущих людей сосед не называл. М.В.А. сразу приехала домой, обнаружила разбитое окно в зале, отсутствовал телевизор и коробка от него. Когда она уходила на работу в 6.30 часов, окно было целое, и телевизор был на своём месте. Муж оставался дома, но в тот момент ему позвонил знакомый, и он вышел из дома. На похитителе была белая маска, ими торговала сестра ФИО3. Такие маски муж видел в доме ФИО3. Они подумали на него, т.к. ФИО3 приходил к ним в гости и видел их новый телевизор, который она купила за 21990 рублей. В настоящее время телевизор возвращён в исправном состоянии с коробкой. Исковых требований не имеет.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей М.В.А. ( т.1 л.д. 82-84) следует, что сосед по имени П. ей сообщил, что в их доме разбито стекло, что мимо его дома пробежали двое парней, на лицах которых были маски белого цвета из фильма ужаса «Крик», у одного из них был плоский жидкокристаллический телевизор. Пропал жидкокристаллический телевизор марки «Лэд Полар», диагональю 107 см., который висел в проёме стенного шкафа в комнате, не было коробки из-под телевизора, шнур антенны был вырван и болтался. Ущерб является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>.

Оглашённые показания М.В.А. подтвердила в судебном заседании в полном объёме.

Свидетель К.К.Н. суду показала, что является следователем СО ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Улан-Удэ. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1; она по данному делу в марте 2017 г. допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого. Первоначально ФИО1 сказал, что был один. Затем ему был вызван адвокат, они перед допросом побеседовали без ограничения по времени, потом она ему разъяснила ст. 51 Конституции РФ, ст. 47, 50 УПК РФ. ФИО1 дал показания добровольно, никакого давления не было. После допроса ФИО1 с защитником ознакомились с протоколом его допроса, никаких замечаний, ходатайств и дополнений от них не поступило. Никаких жалоб о давлении ФИО1 не высказывал. 

Кроме того, производила выемку телевизора и в протоколе выемки неверно указала, что изъяла залоговый билет, на самом деле была изъята копия договора купли-продажи. Также она задерживала ФИО1 по ст. 91, 92 УПК РФ и направляла в суд ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. следует, что 11.03.2017 они с женой М.В.А. приобрели в магазине «Славия-Тех» жидкокристаллический телевизор марки «Лэд Полар» диагональю 107 см. за 21 990 рублей. Об этом знали его знакомые - К.Е.Е. и ФИО1 , т.к. они были у них дома. 16.03.2017 в 13 часов к нему домой пришёл К.Е.Е., который позвал его к себе домой. Он собрался и пошёл домой к К.Е.Е.. Около 13 час. 30 мин. он позвонил жене, которая сообщила ему, что ей позвонил сосед П. и сказал, что стекло в окне их дома разбито, а мимо пробежали 2 парня с телевизором. Прибежав домой, он обнаружил, что в створке окна спальни разбито стекло, дверь была без повреждений. На земле под окном лежал нож с коричневой рукояткой, который он поднял. Был похищен телевизор с коробкой из-под него. Со слов соседа ему известно, что у парней, которые пробежали с телевизором, были маски из фильма ужаса «Крик». Маски он лично видел в доме у ФИО3. Также соседи в это время видели на улице жёлтое такси, которое сначала стояло, а потом встало напротив их дома. А со слов соседа П. парни, которые бежали с телевизором, были без верхней одежды и сели в такси (т.1 л.д. 92-94).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О.В.Д. следует, что с декабря 2016 года она работает 

<

данные изъяты> По компьютерной программе они осуществляли запись товаров, которые им сдают. 16.03.2017 работала К.Е.А.. В этот день ФИО1 , 

<

данные изъяты> г.р., сдал в залог телевизор марки «Полар» в корпусе чёрного цвета, без пульта дистанционного управления, за 7500 рублей (т.1 л. д. 112).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в хищении имущества М.В.А. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ И.Б.В. от 16.03.2017 о том, что поступило сообщение от гр. М.Д.В., что в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин. 16.03.2017 неустановленные лица похитили плазменный телевизор из 

<

адрес> (т.1 л.д. 22);

- заявлением М.В.А. от 16.03.2017, которая просит принять меры в отношении неустановленных лиц, совершившие хищение её имущества (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, разбито стекло в двухстворчатом евроокне; изъяты нож, фрагмент следа обуви, 2 следа ладони, 1 след пальца руки (т.1 л.д. 25-36);

- протоколом выемки от 22.03.2017, в ходе которой в павильоне 

<

адрес> изъят телевизор марки «Полар» в картонной коробке, принадлежащий потерпевшей М.В.А., копия договора купли-продажи от 16.03.2017 (т.1 л.д.66);

- протоколами осмотра предметов(документов) от 22.03.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телевизор «Полар» в картонной коробке, копия договора купли-продажи от 16.03.2017 (т.1 л.д. 67-70; 71-72);

- копией гарантийного талона на телевизор «Лэд Полар» от 11.03.2017 ( т.1 л.д. 91).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершённом преступлении.

Виновность ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей М.В.А., свидетеля М.Д.В., указавших о совершённой квартирной краже телевизора, его стоимости и значительности вреда; свидетеля О.В.Д., добровольно выдавшей указанный телевизор в коробке с договором купли-продажи, указавшей на ФИО1, как на лицо, сдавшего телевизор. Указанные показания сопоставимы между собой и согласуются с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия и предметов (документов), выемки в павильоне «

<

адрес> телевизора марки «Полар» в картонной коробке, копией гарантийного талона на указанный телевизор.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о хищении телевизора и его стоимости. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 по факту хищения имущества М.В.А. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей М.В.А. о её материальном положении, имеющей доход около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, 

<

данные изъяты>, а так же стоимостью похищенного у неё имущества на общую сумму 21 990 рублей, которая превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) минимум – 5 000 рублей; так же суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд, с учётом примечания к ст. 139 УК РФ, принимает во внимание, что хищение произошло путём незаконного проникновения в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшей М.В.А., свидетеля М.Д.В., протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017, показаниями самого ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения преступления ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору.

Оглашённые показания потерпевшей М.В.А., свидетеля М.Д.В. в части пояснений со слов неустановленного стороной обвинения соседа о пробегавших двух парнях в масках не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, во-первых, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об участии второго лица в совершении кражи; во-вторых, указанный источник осведомлённости в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля стороной обвинения не представлен; в-третьих, в деле отсутствуют сведения о возрасте и вменяемости второго лица.

Обвинительный приговор в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не может быть основан на одних лишь признательных показаниях ФИО1, которые подсудимый не подтвердил в судебном заседании, и которые опровергаются оглашёнными свидетельскими показаниями М.Д.В. о том, что он с К.Е.Е.) в период хищения был у последнего дома.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в части обвинения ФИО1 в преступлении в составе «группы лиц по предварительному сговору» суд толкует в пользу подсудимого и исключает из объёма обвинения данный квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд учёл признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путём дачи подробных показаний по обстоятельствам его совершения; наличие тяжёлых заболеваний 

<

данные изъяты> неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника-отца, 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба путём указания местонахождения похищенного телевизора; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО1 опасный рецидив преступления, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, за которое последний отбывал лишение свободы реально, а, следовательно, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ему назначено быть не может.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств его совершения суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в филиале по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения при определении срока наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил о частичном признании вины в предъявленном обвинении.

Оснований для возможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и положительную - со стороны соседей, назначение ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступлений был судим к условной мере наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19 декабря 2016 г., судимость на момент совершения преступлений не была снята и погашена в установленном законом порядке. В период испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19 декабря 2016 г. подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Полар» с картонной коробкой, возвращённые М.В.А., оставить за законным владельцем, копию договора купли-продажи – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату О.Т.П. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, адвокату Борокшоновой Е.О. – 

<

данные изъяты> рублей; а также адвокату Борокшоновой Е.О. в судебном заседании за 3 дня участия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с осуждённого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста осуждённого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду. В связи с прекращением особого порядка судопроизводства по инициативе государственного обвинителя, оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19.12.2016 отменить и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19.12.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 3 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ с 21 по 22 марта 2017 г. и время его содержания под стражей в период с 23 марта по 3 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства - телевизор марки «Полар» с картонной коробкой оставить за М.В.А.., копию договора купли-продажи хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева