Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Степанова С.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года, ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 17 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным материалам и данным о личности осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленного ходатайства, а также не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного положительно и поддерживает его ходатайство, и позицию прокурора, который не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Считает, что представленные в обоснование заявленного ходатайства сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, позволяли суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на правопослушное поведение ФИО1 в период всего срока отбывания наказания, наличие грамот за участие в спортивных соревнованиях, трудоустройство, положительную характеристику из УФИЦ и места работы, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение обучения и получение рабочей специальности. Считает, что предоставленная осужденному возможность проживания за пределами УФИЦ является поощрением за положительное поведение и не исключает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Отмечает, что положения ч.1 ст.79 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для условно-досрочного освобождения и ФИО1 они выполнены. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Железнов Д.И. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств при отбытии не менее трех четвертей срока наказания. 

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Заключению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом они не являлись определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства. 

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из представленного материала не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, нарушений или ограничений прав участников судом в судебном заседании допущено не было.

Наличие у осужденного грамот за участие в спортивных мероприятиях, получение им поощрения, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов и основанием для отмены принятого судом решения не является.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вместо ФИО1 - ФИО1 является явной технической ошибкой, которая на законность принятого судом решения не влияет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий