Судья Карпенко О.Н. дело № 22-3822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Присяжнюк А.И. и апелляционной жалобой адвоката Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> осужден по

- ч.1 ст. 284.1 УК РФ к 01 году лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено обязать УФСИН России по Краснодарскому краю выдать ФИО1 предписание о следовании к месту отбытия наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

На ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по г-к 

<

...> для получения предписания о следовании к месту отбытия наказания. Порядок следования к месту отбытия наказания определен в соответствии с нормами ч.2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания, включить в срок наказания время следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Безсонова О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года, постановленном с особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в участии в деятельности международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации её деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Присяжнюк А.И., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что суд не учел в должной мере, что ФИО1 совершил преступление, за которое осужден, уже будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ. Просит учесть, что совершенное им преступление имеет повышенную общественную опасность, направлено на подрыв основ конституционного строя и безопасности государства. Кроме того, обращает внимание, что суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, хотя санкция ст. 284.1 УК РФ это предусматривает. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься общественно-политической деятельностью, в том числе с использованием информационной телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 7 лет. 

В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, имеет на 

<

...> Указывает, что совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершено ФИО1 впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, осужденный добровольно прекратил участие в деятельности международной неправительственной организации, что, по мнению автора жалобы, позволяет суду применить в отношении его подзащитного примечание к ст. 284.1 УК РФ. Полагает, что поскольку ФИО1 явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд мог применить положения ч.1 ст. 75 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что его подзащитный не является представляющим опасность преступником, искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, учел мотивы и способы его совершения, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел, что ФИО1 совершил преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, учел данные о личности осужденного, который 

<

...> вину признал и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд признал то, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. 

Как видно, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ все те обстоятельства, на которые ссылается защитник Б. в поданной им апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 является отнюдь не максимальным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание. Суд мотивировал свое решение о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит, что назначение ФИО1 более мягкого наказания, или более строгого наказания, как о том просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, учитывая данные о личности виновного, будет нецелесообразным. 

Документы о состоянии здоровья ФИО1, приобщенные стороной защиты в судебном заседании, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что к ФИО1 может быть применено примечание к ст. 284.1 УК РФ, в связи с тем, что он добровольно фактически прекратил свою преступную деятельность и просто не удалил страничку в сети «Интернет», поскольку он осужден именно за то, что хранил и тем самым распространял на используемых лично им персональных страницах пользователей с различными псевдонимами, находящихся в открытом для неопределенного круга лиц доступе из числа пользователей социальных сетей информационные материалы с использованием символики используемой Международным христианским движением «

<

...>». 

Вместе с тем, санкцией ч.1 ст. 284.1 УК РФ предусмотрена возможность назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет.

Как следует из приговора, суд не мотивировал свое решение о не назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 284.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, тот факт, что преступная деятельность осужденного была связана с использованием Интернет-пространства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься общественно-политической деятельностью, в том числе с использованием информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 284.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься общественно-политической деятельностью, в том числе с использованием информационной телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 7 лет. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов