РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 июня 2018г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панженского ФИО15 к ООО «Абсолют ЗУМ» об установлении факта трудовых отношений, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Абсолют Завод Упаковочных Материалов» (далее ООО «Абсолют ЗУМ») об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности ночного сторожа в ООО «Абсолют ЗУМ» с заработной платой в размере 7 000 руб. Однако, за отработанное время заработная плата ему не выплачена. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Абсолют ЗУМ» задолженность по заработной плате в размере 6600 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, исчисленные на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 6000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют ЗУМ» в лице представителя ФИО2 иск не признал, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Абсолют ЗУМ» в должности ночного сторожа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, с ежемесячной заработной платой 7 000 руб. Трудовая функция выполнялась на базе ООО «Абсолют ЗУМ» по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> график работы определен как ночь через ночь, смена с 19:00 час. до 7:00 час.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 предоставлен скриншот страницы сайта Росработа, об объявлении указанной вакансии, где указаны сведения о контактном лице Свидетель №1, ее номера телефона и адреса электронной почты – Zlobina@про24.com

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающая по трудовому договору в ООО «АбсолютЗум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что данное объявление было размещено ею (Свидетель №1) по распоряжению руководства с указанием адреса рабочей электронной почты ООО «Абсолют ЗУМ», в связи с чем, ей было поручено проводить собеседование с кандидатами на эту должность. Панженский действительно приходил на собеседование, где она показала ему территорию базы, после этого неоднократно звонил ей на сотовый телефон, в связи с чем, она с ним разговаривала на рабочие темы, связанные с охраной территории ООО «Абсолют ЗУМ». 

Факт нахождения ФИО1 на территории базы - 

<

адрес>, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, также работающего в ООО «Абсолют ЗУМ» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных истцом аудиозаписей телефонных разговоров со Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при сообщении Панженским об увольнении свидетель Свидетель №1 сообщила о возможности расчета в конце следующего месяца ( запись 2017_10_29_11_37), 30 октября 2017г. признала, что Панженский приходил к ней устраиваться на работу и указала на необходимость двухнедельной отработки при увольнении (запись 2017_10_30_11_55). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 признала факт данных разговоров.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Абсолют ЗУМ» находится по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в штате имеет 6 человек: Свидетель №2 водитель –экспедитор, ФИО5 консультант по маркетингу, Свидетель №1 заведующая складом, ФИО6, руководитель отдела продаж, ФИО7 генеральный директор, ФИО8 главный бухгалтер. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АболютЗУМ» использует два нежилых помещения 

<

адрес>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Абсолют ЗУМ», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, путем фактического допуска работником Свидетель №1 (заведующей складом) принял на работу ФИО1 на должность ночного сторожа с заработной платой 7 000 руб. в месяц, определил конкретное рабочее место, деятельность истца носила устойчивый, а не разовый характер, а в дальнейшем уволил ФИО1 с работы, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически между ООО «Абсолют ЗУМ» и ФИО1 возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что Свидетель №1 не является уполномоченным лицом на прием сотрудников на работу, ФИО1 трудовую функцию не выполнял, в штатном расписании его должности не имеется, не являются основанием для признания факта трудовых отношений с ФИО1 отсутствующим. Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 признали тот факт, то трудовые отношениями с каждым из них были оформлены гораздо позднее, чем дата их фактического доступа к работе. Свидетель Свидетель №1 указала, что на планерке ей было дано задание разместить объявление – сторож, 0,5 ставки, охранять склады ночью, зарплата 7000 руб. При этом, суд критически относится к представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого арендодателю возвращено помещение 

<

адрес> в котором содержится ссылка на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Абсолют ЗУМ» принял решение о принятии на работу ночного сторожа, в связи с чем было размещено соответствующее объявление сотрудником Свидетель №1, после чего Панженский был допущен к работе с ведома работодателя ООО «Абсолют ЗУМ», в связи с чем, с ним подлежал оформлению трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствие в штатном расписании должности ночного сторожа, отсутствие ссылок на фамилию истца в иных документах ООО «Абсолют ЗУМ» - приказы о приеме и об увольнении, табели учета рабочего времени, трудовой договор, свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях со стороны ООО «Абсолют ЗУМ» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Отсутствие в штатном расписании должности сторожа не является препятствием для установления факта трудовых отношений между сторонами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, на основании ст. ст. 2, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Абсолют ЗУМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку объяснения истца о количестве смен ответчиком не опровергнуты, в размере 6 533 руб. 33 коп. (7000 руб.: 15 ночных смен в октябре 2017г. х 14 смен отработанных истцом).

Установив, что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда, учитывая, что заработная плата должны была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ т.е. в последний рабочий день ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части взыскания в его пользу процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, в размере 739 руб. 13 коп., в соответствии со следующим расчетом: 6533,33руб.х49дн.(ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)х1/150х8,25%; 6533,33руб.х56дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х1/150х7,75%; 6533,33руб.х42дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х1/150х7,50%; 6533,33руб.х75дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х1/150х7,25%.

На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, периода образования задолженности, и личности истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. 0 – за требование о взыскании заработной платы и 300 руб. – за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Панженского ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Завод Упаковочных Материалов» в пользу Панженского ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 6 533 руб. 33 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 739 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют ЗУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская