Судья – Хусиханова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 марта 2025 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Мичурине Е.Д.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Маховой Е.В.

защитника - адвоката Баянова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Толстых О.В., апелляционную жалобу адвоката Баянова С.В. в защиту осужденного, апелляционную жалобу потерпевшего Б. и дополнения к ней на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено самостоятельно за счет государства прибыть в исправительный центр в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда сумму 364 570 рублей (350 000 + 13 570 + 1 000).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Баянова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстых О.В. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на назначенное дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, применительно к лишению свободы.

В обоснование автор представления указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решать вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В апелляционной жалобе адвокат Баянов С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно с дополнительными обязанностями и лишением права управления транспортными средствами на усмотрение суда.

В обоснование адвокат ссылается на положительную характеристику личности осужденного, его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, вызов скорой помощи пострадавшему, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца-инвалида. Который нуждается в постоянном уходе, полностью погасил материальный ущерб на лечение потерпевшего, планирует в ближайшее время погасить сумму морального вреда и дополнительных расходов потерпевшего, назначенную судом, потерпевший принял извинения осужденного и не настаивал на строгом наказании.

В апелляционной жалобе потерпевшего Б. и дополнениях к ней ставится вопрос об увеличении суммы компенсации морального вреда до 500 000 рублей, с учетом мнения осужденного в судебном заседании, который согласился в полном объеме с исковыми требованиями, заявленными в размере 1 000 000 рублей, суд же вопреки этому удовлетворил иск лишь частично.

Кроме того, потерпевший указывает, что просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, ссылается на его положительные характеристики личности, установленные судом, наличие детей, добровольное возмещение ущерба, признание им своей вины, полагает, что наказание осужденному необходимо назначить условно с применением положений ст.73 УК РФ, то есть без изоляции от общества.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить доводы адвоката и потерпевшего без удовлетворения, полагая назначенное наказание и размер компенсации морального вреда справедливыми.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление по неосторожности, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах, апелляционном представлении не оспаривается. 

С доводами апелляционных жалоб об изменении наказания вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношении к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов на место ДТП скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего (передача продуктов в период нахождения потерпевшего в больнице), принесение потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи отцу-инвалиду, неудовлетворительное состояние здоровья суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, до объяснений ФИО1 правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступление, об обстоятельствах, при которых данное прес-тупление было совершено, после его задержания на месте совершения преступления, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам ФИО1 не сообщил, активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления им не совершено. Само по себе признание вины, дача признательных показаний, при изложенных выше обстоятельствах, когда лицо совершает преступление в условиях очевидности, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления. 

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме требования ст. 61 УК РФ, суд учел все смягчающие обстоятельства и характеризующие данные в отношении осужденного. Основания полагать, что судом смягчающие обстоятельства учтены формально - отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает адвокат в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления средней степени тяжести, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применил положения ст.53.1 УК РФ, заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, замена лишения свободы принудительными работами отвечает требованиям справедливости, направлена на достижение задач уголовном судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмот-ренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Заменив основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд реализовал и принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об излишнем назначении судом дополнительного наказания к лишению свободы.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Вместе с тем, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и при назначении наказания в виде лишения свободы, что является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене. Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

Как следует из заявленных исковых требований (т.1 л.д. 196, 235), поддержанных потерпевшим Б. и его представителем К. в суде первой инстанции, они просили взыскать в пользу потерпевшего Б. компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей, имущественный ущерб с учетом уточненных исковых требований в сумме 14570 рублей, процессуальные издержки. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное, семейное положение осужденного, его возраст, трудоспособность, степень вины осужденного с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления. Учитывая изложенное, определяет сумму компенсации в размере 350000 рублей. 

Разрешая гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, суд руководствуется требованиями ст.ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что взысканию с осужденного, признавшего иск, подлежит стоимость железнодорожных билетов из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 5800 рублей и оплата рентгенографического исследования суставов в размере 1000 рублей. 

Проезд потерпевшего в 

<

адрес>, связанный с явкой в суд первой инстанции в размере 7770 рублей, не является имущественным ущербом, относится к процессуальным издержкам, подлежит разрешению по правилам п.1 ч.2 ст. 132 УПК РФ. Выплата процессуальных издержек в этой части потерпевшему производится из средств федерального бюджета, с последующим регрессным взысканием с осужденного.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя разрешены судом ДД.ММ.ГГГГ, отдельным постановлением, постановление вступило в законную силу, сторонами не обжалуется (л.д. 28 т.2). 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката Баянова С.В., потерпевшего Б. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменить, принять новое решение.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей (трехсот пятидесяти тысяч рублей), имущественный ущерб в сумме 6800 рублей (шесть тысяч восемьсот рублей).

Выплатить из средств федерального бюджета Б. процессуальные издержки в сумме 7770 рублей (семи тысяч семисот семидесяти рублей). Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7770 рублей (семи тысяч семисот семидесяти рублей).

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить - исключить из резолютивной части указание суда на назначение дополнительно к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Баянова С.В., апелляционную жалобу потерпевшего Б. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Толстых О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -