судья – Сосновская О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-79/2023

г. Ханты-Мансийск

18 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)3, (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2023 года, которым (ФИО)3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Службы контроля ХМАО-Югры ФИО1 от (дата) (номер), которым (ФИО)3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Службы контроля ХМАО-Югры ФИО1 от (дата) (номер), (ФИО)3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)3 14 марта 2023 года обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления Службы контроля ХМАО-Югры ФИО1 (номер) от (дата), отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3 просит определение судьи от 13 апреля 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи не соответствует требованиям закона- в удовлетворении ходатайства заявителя отказано по формальным основаниям. Судья не изучил должным образом степень уважительности пропуска им срока обжалования постановления. Состояние здоровья (ФИО)3, находившегося после операции, не позволяло своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

В возражениях на жалобу (ФИО)3, заместитель начальника Службы контроля ХМАО-Югры ФИО1, просит определение судьи от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

В судебном заседании (ФИО)3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалобы не поддержал и просил определение судьи от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения

Исследовав материалы дела, жалобу заявителя и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, срок обжалования постановления заместителя начальника Службы контроля ХМАО-Югры ФИО1 от (дата) (номер) составляет 10 суток с момента получения копии названного постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело в отношении (ФИО)3 было рассмотрено без его участия (дата). Копия постановления от (дата) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ направлена по адресу его места жительства: (адрес), почтовым отправлением с почтовым идентификатором (номер) и согласно отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», получено адресатом 25 февраля 2023 года. Факт получения копии постановления заявитель не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, жалоба (ФИО)3 могла быть подана в течение 10 суток с момента получения постановления, то есть в срок с 26 февраля 2023 года по 7 марта 2023 года. Однако жалоба подана фактически лишь 14 марта 2023 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования постановления должностного лица. 

При этом, для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника Службы контроля ХМАО-Югры ФИО1 от (дата) (номер) в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)3 не имелось.

Так, в обоснование причины пропуска процессуального срока (ФИО)3 ссылался на нахождение в период с 9 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается электронными больничными листами (л.д.л.д. 172-173), а в период со 2 марта 2023 года по 12 марта 2023 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается распоряжением от (дата) (номер) (л.д. 171).

Между тем, из представленных в материалы дела электронных больничных листков не следует, что заявитель находился на стационарном лечении, а также что был лишен возможности свободно передвигаться, то есть что не имел реальной возможности и объективных препятствий направить жалобу на постановление от (дата) (номер) в установленный законом срок.

Кроме того, как правильно указал судья районного суда, представленные заявителем электронные больничные листы в период с (дата) по (дата), а также копия распоряжения о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска (ФИО)3 от (дата) в период со (дата) по (дата), не подтверждают уважительность причин пропуска срока обжалования.

Из представленных документов следует, что (ФИО)3 был выписан с больничного листа со 2 марта 2023 года. При этом срок на обжалование постановления от (дата) (номер) истекал 7 марта 2023 года. Последующее нахождение заявителя в отпуске не лишало его возможности подать жалобу. Кроме этого, жалоба могла быть подана любым возможным способом, в том числе посредством почтовой связи.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Суд соглашается с выводами судьи районного суда, оснований для их переоценки не усматривает.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба (ФИО)3 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2023 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В.Арзаев