П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол. 26 июня 2017 года

ул. Комсомольская, д. 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты> года в г.Старый Оскол Белгородской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, 

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2017 года начальником отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов об образовании и о квалификации управления по контролю и надзору в сфере образования Департамента образования Белгородской области ФИО3 и консультантом отдела надзора за соблюдением лицензионных требований ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ИП ФИО1 в период с 25 сентября 2014 года по 05 апреля 2017 года осуществляла образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, которые выразились в следующем.

В нарушение п.п. «г» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966 «О лицензировании образовательной деятельности», устанавливающего наличие разработанных и утверждённых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со ст.12 и п.9 ст.2 Федерального закона «Об образовании в Россиийской Федерации» №273-ФЗ, дополнительные образовательные программы «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 не содержат календарного учебного графика и оценочных материалов. 

В нарушение п.п. «ж» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, устанавливающего обязательным лицензионным требованием наличие в соответствии с п.2 ст.40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования ст.17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ст.41 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», у ИП ФИО1 отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещений, которые используются ею для осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам «Английский язык», «Подготовка к школе» в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №27 с углублённым изучением отдельных предметов» по адресу: 

<

...>; в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя политехническая школа №33» по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично. Пояснила, что на момент проверки календарный учебный график на дополнительные образовательные программы отсутствовал, поскольку Департаментом образования не давалось никаких разъяснений о требованиях, предъявляемых к содержанию образовательных программ дополнительного образования. При составлении образовательной программы она руководствовалась примерными требованиями, изложенными в письме Департамента молодёжной политики, воспитания и социальной поддержки детей Минобрнауки России от 11.12.2006 года №06-1844. Занятия в центре проводятся в разнообразном режиме, в соответствии с сезонным спросом населения, заранее планировать занятия по краткосрочным курсам невозможно. Тематическое планирование по многоступенчатой программе «Английский язык» имелось, журналы заполнялись. В центре есть локальный нормативный акт о безотметочном обучении, предусмотрено тестирование. Информация об оценочных материалах есть на сайте в презентационном ролике, который имелся на момент проверки, у администратора на стойке в папках находится информация о тестировании по темам. Санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение в школе №27 на момент проверки имелось, но не предъявлялось проверяющим, так как было утеряно. По помещению в школе №33 находилось в стадии оформления. 

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за то же административное правонарушение в отношении нее уже был составлен протокол 

<

данные изъяты> от 05.04.2017 года тем же должностным лицом по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, что противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель Департамента образования Белгородской области в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица Департамента, которое суд считает возможным удовлетворить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 без участия представителя Департамента образования Белгородской области. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав и оценив материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 названного Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Конкретный перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: 

п.п. «г» - наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации";

п.п. «ж» - наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30 марта 1999 года, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". 

В соответствии с п. 9 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Согласно п.2 ст.40 Федерального закона №52-ФЗ, обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности. 

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 имеет бессрочную лицензию на право ведения образовательной деятельности от 23.09.2014 года. Согласно лицензии, осуществляет образовательную деятельность по адресам в 

<

...> Виды образовательной деятельности – «Дополнительное образование детей и взрослых» приведены в Приложении к лицензии.

В период с 03.04.2017 года по 05.04.2017 года на основании приказа Департамента образования Белгородской области №

<

данные изъяты> от 24.03.2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей образовательные услуги по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного образования.

При проверке установлено, что ИП ФИО1 осуществляет образовательную деятельность не только по адресам, указанным в лицензии, а ещё и в помещениях школ по адресам: м-н Весенний д.31, м-н Солнечный д.22, м-н Юбилейный д.10. 

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденные ИП ФИО1 дополнительные образовательные программы «

<

данные изъяты>» не содержат календарного учебного графика и оценочных материалов; 

в нарушение подпункта "ж" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии помещений, оборудования и иного имущества, которые используются ИП ФИО1 для осуществления образовательной деятельности по адресам в 

<

...>

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и вина в его совершении ИП ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: приказом Департамента образования Белгородской области №854 от 24.03.2017 года о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО5; актом проверки №67-з от 05.04.2017 года; протоколом по делу об административном правонарушении; копией лицензии на право ведения образовательной деятельности от 23.09.2014 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1; договорами аренды помещений от 31.01.2017 года, 22.02.2017 года и 21.03.2017 года в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №27 с углублённым изучением отдельных предметов» по адресу: 

<

...> в МАОУ «Средняя политехническая школа №33» по адресу: 

<

...>; журналами учёта работы групп в системе дополнительного образования по вышеуказанным адресам, расписанием занятий, сведениями о количестве обучающихся на 04.04.2017 года; объяснением ИП ФИО1 от 03.04.2017 года; санитарно-эпидемиологическим заключением №31.БО.07.000.М.000100.02.14 от 14.02.2014 года; дополнительными образовательными программами «

<

данные изъяты> 

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Анализ положений статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии в деянии состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, подлежит исключению излишне вменённое ФИО1 нарушение подпункта "ж" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности по адресу: м-н Весенний д.31, поскольку в суде достоверно установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещения, оборудования и иного имущества, используемые ИП ФИО1 для осуществления образовательной деятельности по данному адресу на момент проверки имелось. 

Субъективная сторона правонарушения, совершённого ИП ФИО1 выражается в умышленной форме вины. Она сознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия и сознательно допускала их наступление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ИП ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела, считаю возможным за совершение указанного административного правонарушения не применять к ИП ФИО1 наказание в административного приостановления деятельности, назначить ей административное наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанную сумму перечислить на р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области город Белгород, БИК 041403001, КБК 07711607000016000140, УФК по Белгородской области Департамент образования Белгородской области, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОКТМО 14740000.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в Департамент образования Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А. Бурлака