Судья: Свечникова М.Ю. Дело № 22-1875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Артеменко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство – автомобиль Мерседес Бенц GLA 250 4 М, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковано в доход государства.

Заслушав выступления защитника Артеменко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и конфискации автомобиля. Считает, что судом при назначении ему наказания в виде штрафа не в полной мере учтено имущественное положение его семьи, поскольку оно ставит его семью в тяжелое материальное положение. Так же судом не учтено, что его супруга в настоящее время не работает, поскольку находится в декретном отпуске, его заработная плата является единственным источником доходов семьи, предпринимательской деятельностью он не занимается, имеются финансовые обременения в виде ипотечного и нескольких потребительских кредитов на общую сумму 6 723 583 рубля, из которых 6 453 888, 01 рублей в настоящее время не возвращены кредитным учреждениям, а ежемесячный платеж составляет более чем 2/3 дохода семьи. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Указывает, что выводы суда о наличии кредитного договора на приобретение автомобиля не соответствуют действительности, поскольку автомобиль после его приобретения в 2014 году был им передан в залог для получения кредита, обязательства по которому в настоящее время им не исполнены, а потому фактически владельцем автомобиля является банк. Отмечает также, что автомобиль находится в совместной собственности супругов. Простит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф в минимальном размере, отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Артемов В.В., опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Х. и К. о том, что они остановили автомобиль Мерседес Бенц GLA 250 4 M, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Р. от 11 марта 2024 года, согласно которой ФИО1 добровольно сдал водительское удостоверение 26 февраля 2024 года, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, его возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Указанные в жалобе данные о личности ФИО1 и его имущественное положение, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц GLA 250 4 М, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, является совместно нажитым с супругой имуществом, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спирякин П.А.