Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-424/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-60065/2025

УИД: 77RS0019-02-2024-019299-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Промсоюз (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Промсоюз» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.04.2019 между ООО «Промсоюз» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №БЧК1101-01-ДУ-0276-276, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 278, этаж 6, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 87,09 кв.м., количество комнат 3. Указывая на качество передаваемого объекта, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа.

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, при этом указывал на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «Промсоюз» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №БЧК1101-01-ДУ-0276-276, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 278, этаж 6, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 87,09 кв.м., количество комнат 3.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2022.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Как указывает истец, в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 30.08.2024.

Из заключения фио следует, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, по адресу: адрес установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОС, СНиП, СП и т.д.). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 11.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио «МЦЭ».

Согласно экспертному заключению фио «МЦЭ» № 04-05/2025 от 05.05.2025, в квартире по адресу: адрес. корп. 2, кв. 278, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям. Выявленные недостатки в квартире №278, расположенной по адресу: адрес, являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире №278, расположенной по адресу: адрес, составляет, с учетом НДС 20%: сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертного учреждения фио «МЦЭ», установив, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

На основании, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для сомнений в выводах экспертного заключения фио «МЦЭ» судебная коллегия не усматривает. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, противоречий не содержит.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов фио «МЦЭ», приложены к заключению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету три процента от цены договора составляет сумма (16 800 сумма х 3% / 100).

Взысканная судом первой инстанции сумма указанного ограничения не нарушает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: