Дело № 2-302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х., 

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 11 мая 2018 года междуПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274313,13 рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль находился в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются. 

По состоянию на 21 октября 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 196746,72 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21 октября 2019 года, составляет 17432,30рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 196746,72 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных до 21 октября 2019 года в размере 17432,30 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 % годовых, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 11 мая 2021 года), расходы по уплате госпошлины 11341,79 рублей.Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: идентификационный № (VIN)

<

***>, VINбазового автомобиля, особы6е отметки: дубликат ПТС взамен сданного 77ТО №155347 22.05.2007, марка, модель ТС:ШкодаОктавия, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: ВСА 670297, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа: мощность двигателя, л.с (квт) ПТС№ 16ОС № 315429, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 99000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает. 

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274313,13рублей на приобретение транспортного средства: идентификационный № (VIN) 

<

***>, VIN базового автомобиля, особы6е отметки: дубликат ПТС взамен сданного 77ТО №155347 22.05.2007, марка, модель ТС: ШкодаОктавия, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: ВСА 670297, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа: мощность двигателя, л.с (квт) ПТС№ 16ОС № 315429,а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

Согласно выписке по счету ФИО1 выданы денежные средства в размере 274313,13 рублей.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполняет надлежащим образом, вследствие чего Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление Банка, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ФИО1 не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 196746,72рублей; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21 октября 2019 года в размере 17432,30рублей.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 % годовых, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 11 мая 2021 года), то есть на будущее время, что не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов со дня вынесения решения на будущее необоснованные.

Сумма процентов за пользование кредитом с 22 октября 2019 года по 14 января2020 года (по день вынесения решения суда – 84 дня) составляет 11093,30 рублей, из расчета: 196746,72 рублей (сумма основного долга) х 24,50 % : 365 * 84 дня.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 196746,72 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21 октября 2019 года в размере 17432,30 рублей,проценты за пользование кредитом с 22 октября 2019 года по 14 января 2020 года -11093,30рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании сведений ГИБДД, владельцем транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец, является К.М.РБ.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: идентификационный № (VIN)

<

***>, VINбазового автомобиля, особы6е отметки: дубликат ПТС взамен сданного 77ТО №155347 22.05.2007, марка, модель ТС: ШкодаОктавия, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: ВСА 670297, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа: мощность двигателя, л.с (квт) ПТС№ 16ОС № 315429,принадлежащее ФИО1

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Как уже было отмечено, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования Банка об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 11341,79руб. 

Также с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 443,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №795702/02-ДО/ПКот 11 мая 2018 года в размере 225272 рубля32 копейки, из которых сумма основного долга в размере 196746 рублей72 копейки, проценты за пользование кредитом до 21 октября 2019года в размере 17432 рубля30 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности (с 22 октября 2019 года по 14 января 2020года) в размере 11093 рубля30 копеек. 

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11341 рубль79 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 443рубля73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: идентификационный № (VIN) 

<

***>, VIN базового автомобиля, особы6е отметки: дубликат ПТС взамен сданного 77ТО №155347 22.05.2007, марка, модель ТС:ШкодаОктавия, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: ВСА 670297, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа: мощность двигателя, л.с (квт) ПТС№ 16ОС № 315429, принадлежащее ФИО1

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной стоимости транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина