Мировой судья: Тилькиджи К.В. Дело № 12-309/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 декабря 2017 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года (изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года), вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 сентября 2017 года (изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года) ФИО10 признан виновным в том, что 10 июня 2017 года в 01 час 04 минуты в районе дома 81 по улице Александра Невского в городе Мурманске, он управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО10 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы полагает, что судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 01 час 20 минут 10 июня 2017 года, подписан инспектором ДПС ФИО7, в него внесены данные понятых ФИО2 и ФИО3, в протоколе ФИО10 сделана запись о том, что он с ним не согласен.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в их присутствии совершалось только одно действие – освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения. Считает, что понятые не могли присутствовать при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых не производилось. 

Указывает на то, что он не управлял транспортным средством «Тойота Камри», что подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО8, данными ими в судебном заседании. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания. При просмотре видеозаписи самого водителя «Тойота Камри» вообще не видно, но видно, что ФИО10 был остановлен сотрудниками ДПС при выходе из гаражного городка вместе с ФИО4, когда они шли пешком. В связи с чем полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении лица, не управляющего транспортным средством.

Полагает, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО10, поскольку он не управлял автомобилем, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был согласен с результатами освидетельствования. В выданной заявителю копии протокола отметка об основаниях такого направления отсутствуют. 

Указывает на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена неоговоренная запись.

Считает, что врач ФИО5, составившая акт медицинского освидетельствования ФИО10, не могла проводить такое освидетельствование, поскольку она не прошла соответствующую подготовку.

Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения является недостоверным, поскольку из видеозаписи следует, что автомобиль «Тойота» попался навстречу патрульному автомобилю в 01 час 10 минут.

Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что объяснения ФИО6 содержат противоречия с материалами дела, видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО8 

Полагает, что мировой судья нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО10

Заявитель ФИО10 и его защитник Василькина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Также представили дополнения к жалобе, в которых указали, что при допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется статьей 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 9 Правил установлено, что если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как указано в обжалуемом постановлении, факт управления ФИО10 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6, согласно которым, он очень хорошо разглядел водителя автомобиля «Тойота Камри», который впоследствии пытался скрыться пешком, и на расстоянии примерно 200 метров от автомобиля был задержан. В ходе разбирательства ФИО10 утверждал, что на автомобиле он не передвигался, автомобиль не его. После того, как в содержимом карманов были обнаружены ключи от автомобиля, водитель признался, что автомобиль его. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. С результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем был направлен в ГОБУЗ «МОНД», где его состояние опьянения подтвердилось. ФИО10 утверждал, что автомобилем управляло другое лицо, данный молодой человек подошел на место правонарушения только спустя 30 минут после остановки ФИО10 Отстранение от управления транспортным средством ФИО10 проводилось в присутствии понятых. 

При этом в постановлении мировой судья указал, что пояснения ФИО6 согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, изъятой из патрульного автомобиля.

Доводы ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством в указанные в протоколе время и месте, мировой судья счел опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО6, просмотренной видеозаписью.

Устанавливая факт совершения ФИО10 административного правонарушении, мировой судья исходил также из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения указанного лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО10 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования ФИО10, которым установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

Также мировой судья принял во внимание показания свидетелей ФИО2, и ФИО3, которые были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании ФИО10, отстранении его управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО7 также дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ГИБДД ФИО6 В частности, ФИО7 подтвердил тот факт, что видимость позволяла им установить лицо, непосредственно управлявшее автомобилем «Тойота Камри», которым оказался заявитель. При этом инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что у ФИО10 оказались ключи с сигнализацией от автомобиля «Тойота Камри», что подтвердил при рассмотрении жалобы и сам ФИО10

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей дана критическая оценка показаниям других свидетелей – ФИО4, ФИО1, ФИО8, пояснившими, что в указанные протоколе время и месте автомобилем «Тойота Камри» управлял ФИО8, по тем обстоятельствам, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях со ФИО10, их показания направлены на освобождение его от ответственности от содеянного. Также мировой судья посчитал указанные доказательства опровергнутыми видеозаписью, из которой следовало, что ФИО8 на месте обнаружения стоящего автомобиля не присутствовал. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, мировым судьей дана объективная и полная оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, какие-либо неустранимые противоречия и сомнения в виновности ФИО10, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта управления ФИО10 транспортным средством «Тойота Камри» повторяют доводы, изложенные заявителем и его защитником при рассмотрении дела об административного правонарушения мировым судьей, и уже были предметом оценки в оспариваемом постановлении.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. 

Также мировым судьей дана в постановлении подробная и мотивированная правовая оценка доводам заявителя и его защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении административных материалов, оснований не согласится с которыми у судьи районного суда отсутствуют.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к повторению вышеуказанных возражений, и уже получили надлежащую оценку мирового судьи.

Какие-либо иные основания для признания недопустимыми указанных выше доказательств, принятых мировым судьей, отсутствуют, при этом сам ФИО10 не оспаривал то обстоятельство, что в указанные протоколе об административном правонарушении время и месте он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы фактически повторяют возражения заявителя и его защитника, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили в оспариваемом постановлении надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться. 

Исходя из изложенного, выводы мирового судьи о том, что ФИО10 10 июня 2017 года в 01 час 04 минуты управлял транспортным средством «Тойота Камри» в состоянии алкогольного опьянения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Размер наказания, назначенного заявителю, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности правонарушителя, наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, грубых процессуальных нарушений, повлекших нарушение права ФИО9 на защиту, не допущено.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 сентября 2017 года (изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения

Судья А.Н. Камерзан