Дело №2-133/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 30.01.2019 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просит взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере 59637, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ХХХ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 460759 руб. сроком на 60 месяцев. При этом он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «ХХХ» в соответствии с договором коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование». Страховая премия в сумме 96759 руб. была уплачена путем списания ее со счета заемщика. По состоянию на ХХХ кредит был досрочно погашен. ХХХ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования, перерасчете платы за подключение к программе страхования и возвращении страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который им оценен в 5000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю ФИО1, который требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ни в Условиях по страховому продукту «ХХХ», ни в договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ страхователя (застрахованного лица) от участия в программе страхования, при этом договор добровольного коллективного страхования, заключенный между банком и страховщиком содержит условие о возможности возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от участия в программе страхования. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО), уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения на иск, в которых просили, в том числе о рассмотрении дела без участия представителей.

Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на иск просило в удовлетворении иска отказать, поскольку сторонами соглашение по вопросу возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не заключалось, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Также ответчик просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» в своих возражениях на иск также указал на непризнание исковых требований, поскольку правом на отказ от участия в программе страхования в срок, установленный указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, не воспользовался, в связи с чем договор продолжает свое действие до даты окончания периода страхования, указанного в полисе, или до момента добровольного отказа истца от страхования на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения нравственных страданий в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения требований иска ответчик просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала от сторон не поступало, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредита в размере 460759, 00 руб. сроком на ХХХ месяцев, размер полной стоимости кредита составил ХХХ % годовых (л.д. ХХХ).

Судом также установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования

<

***> от ХХХ (л.д. ХХХ).

Как следует из представленных документов, страхователем в рамках Программы выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую компанию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. Присоединение к программам страхования в рамках Договора осуществляется на основании заявления на включение в число участников Программы страхования, которое подписывает клиент при оформлении договора потребительского кредита.

Присоединение к программам страхования в рамках договора осуществляется на основании заявления о включении в число участников, которое подписывается заемщиком при заключении кредитного договора.

В заявлении от ХХХ истец ФИО2 просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «ХХХ» (л.д. ХХХ).

Таким образом,ФИО2 являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, сторонами по договору страхования являются ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщик иА. – застрахованное лицо, страхователем – Банк ВТБ (ПАО). Срок действия договора с 00 часов 00 минут ХХХ по 24 часов 00 минут ХХХ, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования 96 759 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 19351, 80 руб., страховой премии – 77407, 20 руб.

Выгодоприобретателем в соответствии с разделом 2 Условий по страховому продукту «ХХХ» является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, - Застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Согласно справке от ХХХ 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХ по состоянию на ХХХ ФИО2 погашена в полном объеме (л.д. ХХХ).

В связи с досрочным погашением кредита, Жаркий ФИО3 обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованной части в размере 59767, 00 руб., однако его требования были оставлены без удовлетворения (л.д. ХХХ).

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ни в Условиях по страховому продукту «ХХХ» (далее Условия страхования), ни в самом Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ страхователя (застрахованного лица) от участия в Программе страхования.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п.п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «ХХХ», являющихся приложением № 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П. 6.2 Условий страхования, предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив, вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п.п. 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п. 2.1-2.2 Договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «ХХХ»).

Из обстоятельств дела следует, не оспаривается сторонами, что ФИО2 внесена сумма страховой премии – 77407, 20 руб., а также оплачены услуги Банка по подключению истца к Программе страхования – 19351, 80 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае Жаркий С.А.). При этом, истец Жаркий С.А. как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Производя расчеты, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде страховая премия была перечислена Банком в адрес страховщика, страховщик получил заявление застрахованного лица об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии – 15.10.2018 (период страхования истца составил с ХХХ по ХХХ), в добровольном порядке страховщик заявление (уведомление) истца не исполнил, суд приходит к выводу, что в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховая премия в размере 58501, 26 руб., исходя из следующего расчета:

77407, 20 руб. : ХХХ дн. х ХХХ дн. = 18905, 94 руб.;

77407, 20 руб. – 18905, 94 руб. = 58501, 26 руб., где ХХХ дней – общий срок страхования, ХХХ дней - период страхования.

С учетом времени пользования услугами договора страхования ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить ему 58501, 26 руб.

В связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» частично.

Принимая во внимание, что истец Жаркий С.А. являлся застрахованным лицом и состоял в Программе коллективного страхования, Банк перечислил страховщику страховую премию, включил истца в список застрахованных лиц, разъяснил истцу условия участия в программе страхования, то есть выполнил возложенные на него договором обязательства в рамках платной услуги, то требование истца к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено заявление истца об отказе от участия в Программе страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 29750, 63 руб. ((58501, 26 руб. + 1000 руб.) * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при доказанности со стороны ответчика в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательств. Суд в свою очередь должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа не приведено, а судом не установлено, на момент принятия судом решения страховая премия в какой-либо части истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая период неисполнения досудебной претензии истца, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворение иска, фактические обстоятельств дела, степень его сложности и время рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 58501, 26 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 29750, 63 руб., в счет возмещения судебных расходов 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано

Судья Т.А. Калаптур